2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 555
гр. София, 09.08.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети юни двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр.дело 304 по описа за 2012 година.
Производството е образувано по частна жалба на Посолството на Република У., [населено място], представлявано от Ю. Л., в качеството й на Посланик на Република У. в Република България чрез пълномощника, адвокат А. Д. М. срещу определение № 1864 от 01.02.2012 г. по частно гр. дело № 758/2012 г. на Софийски градски съд, IV – В отделение.
Ответникът – Х. Л. Томов чрез пълномощника, адвокат Д. М. М. оспорва частната жалба и моли да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, след като обсъди данните по делото приема, че подадената частна жалба е процесуално недопустима по следните съображения:
С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски градски съд е оставил без уважение частна жалба входящ № 1054107/20.12.2011 г. на Посолството на Република У. в Република България срещу определението от 28.10.2011 г. по гр. дело № 35478/2011 г. на Софийски районен съд, гражданска колегия, 71 състав, с което е оставено без уважение възражението за неподсъдност на делото, направено от ответника – Посолството на Република У. в [населено място].
Процесуалноправният спор е по чл. 15, ал. 2 ГПК. Определението, с което първоинстанционният съд се е произнесъл е по възражение на ответника по предявените срещу него искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ и при условията на евентуалност иск по чл. 222, ал. 1 КТ, с което същият ответник е обосновал становище, че претенциите не са предявени пред компетентния да разгледа трудовия спор съд, тъй като компетентен да разгледа спора е договорно избрания съд – Столичен трудов съд на гр.
Б.. Първоинстанционното определение по такъв спор подлежи на обжалване с частна жалба , и то не само когато съдът прекратява делото поради липса на подведомственост, но и когато го приема за разглеждане. По частната жалба на ответника по исковете срещу първоинстанционното определение се е произнесъл второинстанционния Софийски градски съд. Контролът относно правилността на постановеното определение по чл. 15, ал. 2 ГПК е двуинстанционен. Разпоредбата на чл. 15, ал. 2 ГПК, предвижда изрична обжалваемост на определението, с което е разрешен въпроса за подведомствеността на спора и съответно предлага двуинстанционното му разглеждане. При тази правна уредба се налага извод, за липса на правен регламент, от който може да бъде изведено триинстанционно разглеждане на процесуалноправния спор. Контролът по отношение определението на първоинстанционния съд се развива в рамките на две инстанции, а Върховният касационен съд се произнася по такива жалби, само когато съдебният акт е постановен за първи път от въззивния съд.
Разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК регламентира касационно обжалване само по отношение на актове, подлежащи на разглеждане от три съдебни инстанции, какъвто с оглед на изложеното не е разглеждания случай. Обжалваното определение не попада в кръга актове, спрямо които са приложими хипотезите на чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК. От изложеното се налага извода, че след като процесуалноправния спор е бил разгледан по правилата на функционалната подсъдност от Софийски градски съд, определението на същия съд е окончателно, като дадените указания за обжалваемост от състава са неправилни. Частната жалба като недопустима следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Посолството на Република У., [населено място], представлявано от Ю. Л., в качеството й на Посланик на Република У. в Република България срещу определение № 1864 от 01.02.2012 г. по частно гр. дело № 758/2012 г. на Софийски градски съд, IV – В отделение.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 304/2012 г. на Върховния касационен съд, гражданска колегия, трето гражданско отделение.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: