2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 555
гр.София,09.08.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето гражданско отделение в закрито заседание на единадесети юни двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр.дело N 299 по описа за 2012 година.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на П. И. З. срещу определение № 2183 от 03.02.2012 г. по ч. гр. дело № 18113/2011 г. на Софийски градски съд, I ГО.
Ответникът – [фирма], [населено място] не е взел становище.
Частната касационната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд /ВКС/ намира, че не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК поради следните съображения:
Жалбата има за предмет цитираното определение, с което състав на Софийски градски съд е оставил без уважение частната жалба на П. И. З. срещу определение от 22.11.2011 г. по гр. дело № 42622/2011 г. на Софийски районен съд, I ГО, 44 състав за връщане на исковата й молба с вх. № 42580 от 10.10.2011 г. по гр. дело № 42622/2011 г. на Софийски районен съд, I ГО, 44 състав и прекратяване производството по същото дело. За да остави без уважение частната жалба на П. И. З. срещу посоченото първоинстанционно определение, Софийски градски съд е приел, че в исковата молба, с която е предявена претенция по чл. 424, ал. 1 ГПК няма твърдения за новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства, а описание на юридически факти, случили се в миналото, които не са били взети предвид при произнасяне на съда в заповедното производство. Софийски градски съд е посочил по – нататък, че дори да е било така, защитата на ищцата не
можела да се проведе по реда на чл. 424 ГПК, тъй като липсвали предпоставки, а следвало да се извърши по пътя на възражението срещу издадената заповед – чл. 414, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателката не е обосновала приложно поле на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК не са поставени правни въпроси, които съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да са свързани с хипотезите, изчерпателно изброени в т. 1, т. 2 и т. 3 на цитираната норма. Съгласно разясненията, дадени в ТРОСГКТК № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г., т.1 относно съдържанието на чл. 280, ал. 1 ГПК правните въпроси трябва да бъдат посочени от касатора, да имат относимост към произнасянето на съда по предмета на делото и към решаващите мотиви в съдебния акт, да бъдат обсъдени от жалбоподателят в контекста на правните разрешения, приети от второинстанционния съд и да съдържат в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК обосновка на допуснатите от въззивната инстанция отклонения от изводите на съдилищата, чиито актове са приложени, за да се установи, къде касаторът намира противоречия в съдебната практика. Когато страната се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК /това основание се поддържа от частната жалбоподателка/, следва да отрази в изложението към частната касационна жалба, по кой въпрос съществуващата практика трябва да се преодолее в поддържана от касатора насока, тъй като е неправилна или по кой въпрос е налице необходимост от нейното преразглеждане и развитие, тъй като тълкуването на закона не отговаря на променените обществени условия и законодателство /при хипотезата „точното прилагане на закона“/, съответно по кой правен въпрос липсва практика, а приложимите норми към конкретния случай са непълни, неясни и противоречиви или има практика по прилагането им по отношение, на която обаче е налице необходимост от преразглеждането й и по -нататъшното й развитие /при хипотезата „развитието на правото“/. Частната жалбоподателка не е изпълнила изискванията на закона да обоснове приложно поле на общи и допълнителни основания по чл. 280, ал. 1 ГПК, не е съобразила разясненията по тяхното съдържание, дадени с цитираното ТРОСГКТК, а е изложила общи оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното определение, които са основания за неправилност на определението, не се разглеждат в производството по чл. 288 ГПК, а в производството по разглеждане на частната жалба по същество, ако бъде допуснат касационен контрол. Поради това частната жалбоподателка не е обосновала приложно поле на нито един от съставите на чл. 280, ал. 1 ГПК, поради което не следва да бъде допуснат касационен контрол на обжалваното определение.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2183 от 03.02.2012 г. по ч. гр. дело № 18113/2011 г. на Софийски градски съд, I ГО. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: