Р Е Ш Е Н И Е
№ 297
София, 07.04.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на, двадесет и трети март две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря Р. Иванова
изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1067/2008година.
Производството е образувано по молба на А. Л. М. от гр. С. за поправка на очевидна фактическа грешка , допусната при постановяването на решение №293 от 27.04.2009г по гр. д. № 1067/2008година на ВКС,ІІІ г.о .
В молбата се изтъква ,че в диспозитива на решението ,вместо правилното име на касатора и молител в настоящето производство А. Л. М. , е изписано „А” Л. М. .
Останалите страни не заявяват становище .
Молбата е основателна ,допусната е очевидна фактическа грешка .
В диспозитива неправилно е изписано личното име на страна в производството.
Ето защо и на основание чл.247 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решение №293 от 27.04.2009г по гр. д. № 1067/2008година на Върховния касационен съд, гражданска колегия , ІІІ отделение , като на страница четвърта на решението, ред седми от диспозитива , след думата „следва”, вместо неправилно изписаното „А”, да се чете : А. Л. М. .
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
. Я брокер на недв. имоти и представения предварителен договор за продажба, скл. с майката на купувача М. К. , се установява намерението на продавачите да продадат процесния апартамент. Данни, че са търсили извънсъдебно уреждане на отношенията на апартамента се съдържат и в обясненията на втората съпруга на продавача Ив. А. , която сочи, че ищцата настоявала за среща с бившия си съпруг по повод спогодба за имота. Свидетелят Я. видял пълномощните и проверил за тях в нот. регистър преди изповядване на сделката.
Имотът е продаден при висящност на гр. д. №5491/96 г. на СРС, водено между продавачите за делба на придобитите по време на брака процесен апартамент и движими вещи. Делото придължило след продажбата и с решение от 13.03.98 г. апартаментът е възложен на ищцата, която заплатила сумата за уравнение на дяловете. Решението е вписано на 15.07.98 г. Ищцата твърди, че тогава узнала за продажбата на апартамента.
Уведомила прокуратурата за сключването й от нейно име без представителна власт на 2.10.98 г.; настоящото дело завела на 8.06.2000 г.
От данните по-горе се установява, че при нот. изповядване на договора за продажба ищцата е представлявана от пълномощник с нот. заверено пълномощно, който е изразил за нея съгласие за сключването му. При установената нот. заверка на подписа върху даденото от нейно име пълномощно, доказателствената тежест е на оспорващата го ищца. Неустановени са ищцовите твърдения, че не е знаела за сделката и не е упълномощавала лице за сключването й – при липсата на пълномощното, не се твърдят и установяват изключващи съставянето му от ищцата обстоятелства: напр. невъзможност да го даде / завери/ на посочената дата и място, обичайната реакция на изненада и възмущение/ като на „ужилен”/ при научаване за сделката и пр.
Затова следва да се приеме, че договорът е сключен от ищцата, чрез пълномощник, според удостовереното в нот. акт №73/97 г., а искът за признаване нищожността му поради липса на представителна власт – да се отхвърли като неоснователен.
Въззивното решение в частта по иска с пр. осн. чл.26, ал.2 от ЗЗД и обусловения по чл.108 от ЗС е неправилно, следва да се отмени и вместо него да се постанови ново за отхвърляне на иска за признаване нищожността на договора.
Делото следва да се върне на СГС за разглеждане на евентуалния иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД и на обусловения и в тази хипотеза иск по чл.108 от ЗС.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето гр. отд.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивното решение на Софийски градски съд по гр.д. №942/03 г. от 7.02.08 г. в частта по исковете с пр. осн. чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД/с точна квалификация по чл.42, ал.2 от ЗЗД/ и чл.108 от ЗС и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. С. Я. , М. С. А. и И. Г. Х. – А. /последните две – като наследници на С. А. / срещу А. Л. М. иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД – за признаване нищожността на договор за продажба на апартамент по нот. акт №73/23.12.97 г. на нотариус при СРС, като сключен без представителна власт за продавачката – ищца.
Връща делото на СГС за разглеждане на евентуалния иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД и на обусловения от него иск по чл.108 от ЗС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: