Р Е Ш Е Н И Е
№ 674
гр. София, 16.10.2009 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Иванова .
изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 3121/2008 година.
Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. Б. П. –Горчева от гр. П. срещу решение №744 от 13.05.2008г по гр.дело № 504/2008г. на Пловдивски окръжен съд , с което е оставено в сила решение на Пловдивски районен съд по гр.д. 3535/2006г по трудов спор
По същество са отхвърлени искове на основание чл. 344 ал.1 т. 4 за установяване действителното основание за прекратяване на трудовия договор и неговата поправка в трудовата книжка , заедно с искове за неизплатено трудово възнаграждание по чл. 128 от КТ ,за лихви на основание чл. 245 ал.2 от КТ ,за обезщетения поради неспазен срок на предизвестие и неползван платен годишен отпуск по чл. 224 ал.1 от КТ.
Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като неправилно, незаконосъобразно и необоснованно , във връзка с формирането на решаващия за изхода на спора извод , обвързващо ли се явява вписаното в трудовата книжка основание „дисциплинарно уволнение” при положение , че с решение по гр.д. № 2371/2005г на ПРС между същите страни ,по иск на основание чл. 344 ал.1 т.1 ,т.2 от КТ е прието ,че трудовото правоотношение не е прекратено на това основание предвид вписаната заповед №2 от 04.08.2004г на работодателя „Б” ЕООД и ищцата не следва да се възстановява на работа , щом заповедта не е произвела действие. Настоящият съд е приел ,че трудовото правоотношение е било прекратено поради дисциплинарно уволнение , доколкото по приключилия трудов спор по чл. 344 ал.1 т.1 искът на П. е бил отхвърлен предвид обвързващата сила на с вписаното в трудовата книжка основание – дисциплинарно уволнение, въпреки че по исков ред в настоящия процес е наведено основанието на иск по чл. 344 ал.1 т.4 за поправка на вписването в документа .
Ответникът в касационното производство «БИ Д. ЕМ» ЕООД оспорва жалбата . Трудовото правоотношение е прекратено на вписаното в трудовата книжка основание , както правилно са приели съдилищата . За периода на претенциите по паричните искове трудовото правоотношение не е съществувало .
С определение №127от 11.11.2008г състав на V г.о на ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба при основанията на чл. 280 ал.1 т. 3 от ГПК по въпроса за обусловеността на иска по чл. 344 ал.1 т.4 КТ от обстоятелствата , установени в предходен процес по чл. 344 ал.1 т.1,т.2 от КТ и за случай , при който тези искове са били отхвърлени с решението ,но е прието ,че трудовото правоотношение не е прекратено на оспорваното откъм законосъобразност основание.
С определението по чл. 288 от ГПК не е приложен критерия на чл. 280 ал.2 от ГПК по отношение на част предмета на обжалване , по отношение на въззивното решение на Пловдивски окръжен съд в тази негова част ,с което е потвърдено отхвърлянето на исковете за обезщетение по чл. 221 ал.1 в размер на 180,16 лв .и по чл. 224 ал.1 от КТ в размер на 303,03 лева ,както и по претенцията на мораторни лихви върху тези суми. Касае се за обективно съединени, самостоятелни по основание претенции , всяка с цена под 1000 лева . Съгласно чл. 280 ал.2 от ГПК предвид обжалваемия интерес , касационната жалба следва да се остави без разглеждане в тази част ,тъй като производство по нея пред Върховен касационен съд не е допустимо
В останалата част жалбата по същество е основателна .
Съществен за изхода на настоящия трудов спор е въпросът съществувало ли е трудово правоотношение между страните за исковия период ,което правоотношение ищцата П да е прекратила при условията на чл. 327 т.2 от КТ без предизвестие с молба от 20.11.2006г , след като в предходен процес между същите страни , предмет на приключилото гр.д. № 2371/2005г на ПРС, искът за отмяна за дисциплинарно уволнение по чл.344 ал.1 т.1 въз основа на заповед №02/05.08.2004г. за дисциплинарно наказание е бил отхвърлен поради това ,че такава липсва и трудовото правоотношение не е прекратено. В трудовата книжка е вписано основание за освобождаване по чл. 330 ал.2 т.6 от КТ, в приключилия процес иск по чл. 344 ал.1 т.4 не е бил предявен, предявен е понастоящем, заедно с други искове за неизплатено трудово възнаграждение ,обезщетения и лихви , основани на наличието на трудово правоотношение и с оглед вече приетото от съда ,разгледал спора за законосъобразност на дисциплинарно наказание уволнение . Според приетото по решение от 17.07.2006г по гр.д. № 2371/2005г на ПРС, дисциплинарно уволнение на ищцата П въобще не е налагано по съответния ред и същата не следва да се възстановява на работа , щом не е надлежно освобождавана от същата. Настоящият съд е приел други правни последици спрямо тези обстоятелства , а именно че трудовото правоотношение е било прекратено със заповедта за дисциплинарно уволнение от 05.08.2004г, доколкото искът на П. е бил отхвърлен, а мотивите на влязлото в сила решение гр.д. № 2371/2005г на ПРС не са задължителни. Пловдивски окръжен съд е изтъкнал обвързващата сила на с вписаното в трудовата книжка основание – дисциплинарно уволнение по чл. 330 ал.2 т.6 от КТ ,считано от 04.08.2004г , независимо от наличието на съдебно решение по трудовия спор по чл. 344 ал.1 т.1 -3 от КТ и предмета на иска по чл. 344 ал.1 т.4 КТ за поправка на така вписаното обстоятелство в трудовата книжка, предвид последващо изявление на ищцата за прекратяването на трудовия договор .
Решението на въззивния съд е постановено в съществено нарушение на съдопроизводствените правила ,същото е материално незаконосъобразно и необосновано . Решаващият съд не е съобразил правоустановителното действие на влязлото в сила решение между същите страни относно обстоятелството , че формалното издаване на заповед №2/05.08.2004г от работодателя „Б” ЕООД и вписването на същата като основание за прекратяване на трудовия договор в трудовата книжка ,не е произвело правни последици. Трудовото правоотношение съществува до прекратяването му на някое от основанията , посочени в закона , като от отхвърлителния диспозитив по решение от 17.07.2006г по гр.д. № 2371/2005г на ПРС въззивният съд е направил неправилния и превратен извод , че обсъжданата заповед №2/05.08.2004г е произвела действие като прекратително основание,тъй като е вписана в трудовата книжка . В случая , по иска с правно основание чл. 344 ал.1 т.4 КТ за поправка на така вписаното обстоятелство, ищцата е установила свое изявление за прекратяване на трудовия договор без предизвестие. Приложената по делото обратна разписка ,връчена на 20.11.2006г доказва изявлението и достигането му до адресата при положение ,че ответникът не е изпълнил процесуалното задължение да представи изисканата от него като доказателство писмена молба , заедно с трудовото досие на ищцата . В разписката е отразено,че е изпратена молба за прекратяване на трудовото правоотношение . С оглед обстоятелствата по делото и на основание чл. 128 от ГПК следва да се приеме за установено че реда и формата по чл. 327 от КТ е спазена ,съответно изявлението на ищцата е прекратило трудовото правоотношение на посоченото основание ,тъй като не е установен друг факт , имащ за последица прекратяване на трудово- правната връзка между страните.
Тъй като основаните на доказателствата по делото изводи на настоящата инстанция във връзка с иска за установяване на основанието , на което е прекратен трудовия договор и поправката му в трудовата книжка ,не съвпадат с възприетото от въззивния съд , обжалваното решение следва да бъде отменено и по същество следва да бъде постановено друго , с което искът в тази част да бъде уважен , като се постановят последиците по чл. 344 ал.1 т.4 КТ .
В частта , с което е отхвърлен иска по чл. 128 от КТ за заплащане на трудово възнаграждение за периода до прекратяване на трудовото правоотношение , заедно с лихвите за забава върху същото , решението на въззивния съд следва да бъде отменено като неправилно поради съществено процесуално нарушение, свързано с необсъждане на релевантните за спора факти и събраните в тази насока доказателства. От твърденията на ищцата неправилно е изведена теза ,че се поддържа сключване на нов ,последващ трудов договор между същите страни след датата 01.08.2005г, вместо да се обсъди решаващия въпрос полаган ли е труд в полза на работодателя в рамките на съществуващото правоотношение , който труд подлежи на заплащане. В тази част обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд .
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Д. Б. П. –Горчева от гр. П. срещу решение №744 от 13.05.2008г по гр.дело № 504/2008г. на Пловдивски окръжен съд , с което е оставено в сила решение на Пловдивски районен съд по гр.д. 3535/2006г по трудов спор , с което е оставено в сила решение на Пловдивски районен съд по гр.д. 3535/2006г по исковете за изплащане на обезщетение по чл. 224 ал.1 от КТ за неползван пратен годишен отпуск за периода 01.01.2005г до 16.11.2006г в размер на 303 , 03 лева ,иск за обезщетение за забавено пращане на тази главница и обезщетение за прекратяване на трудово правоотношение без предизвестие в размер на 180 ,16 лева .
Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд , в седмичен срок от съобщението .
ОТМЕНЯВА решение №744 от 13.05.2008г по гр.дело № 504/2008г. на Пловдивски окръжен съд в ЧАСТТА , с което е оставено в сила решение на Пловдивски районен съд по гр.д. 3535/2006г, по иска за поправка на основанието за прекратяване на трудово правоотношение,вписано в трудовата книжка и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Приема за установено прекратяване на трудово правоотношение между Д. Б. П.- Г. и „Б” ЕООД ,представлявано от П. П. П. , на основание чл. 327 т.2 от КТ от служителя без предизвестие , считано от 20.11.2006г , като на основание чл. 344 ал.1 т.4 ПОСТАНОВЯВА в трудовата книжка на Д. Б. П.- Г. вместо основанието „по чл. 330 ал.2 т.6 от КТ ,считано от 04.08.2004г” да се впише основание чл. 327 т.2 от КТ , считано от 20.11.2006г.
ОТМЕНЯВА решение №744 от 13.05.2008г по гр.дело № 504/2008г. на Пловдивски окръжен съд в ЧАСТТА , с което е оставено в сила решение на Пловдивски районен съд ХV състав по гр.д. 3535/2006г по иска с правно основание чл. 128 т.2 от КТ за заплащане на трудови възнаграждения за периода месец август 2005г – месец ноември 2006г и правно основание чл. 245 ал.2 от КТ за обезщетение поради забавеното им плащане до датата 22.11.2006г .
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивски окръжен съд в тази отменена част .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: