Р Е Ш Е Н И Е
№ 386
София, 10.05.2010 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря Росица Иванова
изслуша докладваното от съдията Томов гр. д № 1657/2009г.
Производството е по чл. 218а, ал.1, б.”а” ГПК(отм) вр.§2 ал.3 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на М. Н. К. от гр. Р.срещу въззивно решение №553 от 16.01.2008г год. по гр. дело № 328/2004 г. на Великотърновски окръжен съд, допълнено с решение №272 от 07.07.2009г за поправка на явна фактическа грешка , с което решение в производство по иск за делба , втора фаза, е изменено решение от 27.07.2006г по гр.д. № 319/1995г на Еленския районен съд в частта за оценката Съгласно решение №272 от 07.07.2009г за поправка на явна фактическа грешка е оставено в сила постановено извършване на делба чрез изнасяне на наследствения имот на публична продан.
В тази част ,по отношение възприетия способ за извършване на делбата , решението е обжалвано от съделителката М. В касационната жалба се изтъква като съществено процесуално нарушение необсъждането на доводите за накърнено пред първа инстанция право на защита на наследодателката , заместена в процеса от настоящата касаторка. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на постановеното въззивно решение , по отношение на приетия за извършване на делбата способ. Поддържа се ,че при два отделни УПИ, отредени за наследствения имот , възможните два дяла е следвало да се разпределят по колена .
Ответниците по касация И. Н. Н. и Н. Н. Н. заявяват,че жалбата е неоснователна Лично в съдебно заседание изтъкват ,че не желаят разпределение.
Останалите съделители не са заявили становище .
Жалбата е по същество неоснователна .
За да постанови решение за изнасяне на наследствения имот на публична продан , Великотърновски окръжен съд е изяснил въпроса за поделяемостта на допуснатия до делба имот именно във въззивното производство ,при участие на легитимираните страни. По искане на настоящата касаторка са допуснати и приети съответните доказателства по оценката и поделяемостта. Въззивната жалба,подадена от настоящата касаторка след конституирането на наследници на ответницата , както и уточнението по нейния предмет , изискнано от въззивния съд (виж определение от съдебно заседание на 05.06.2007г), е поставило въпроса за приетия способ на делбата по чл. 288 ал.1 от ГПК (отм).становено е посредством заключение на вещо лице,че всеки от двата УПИ в с. Х., общ. Елена, по отделно е неподеляем, както неподеляема е и жилищната сграда в единия от тях . Предвид обстоятелството , че ищците като наследници на починалия Н. И. Н. са претендирали реално прекратяване на собствеността според определените им дялове от 1/6 ид. част и никой от съделителите не е поискал възлагане , въззивният съд е достигнал до същия краен извод по отношение способа за извършване на делбата ,а именно чрез публична продан .
Решението е правилно и законосъобразно. Неоснователен е доводът ,че несвоевременно конституиране на съделители , наследници по закон на починалата ответница П. И. Н. и извършване на процесуални действия пред районния съд без тяхно участие , са основание за отмяна на обжалваното вззивно решение на ВтОС ,при постановяването на което последните са взели участие и са направили исканията и възраженията си , обсъдени от въззивния съд. За имота в с. Х., общ. Елена, по регулационния план са били отредени два парцела :УПИ І-1 кв.І с площ от 1520 кв.м. ,застроен с къща и плевня и УПИ ІV -1 в кв.І с площ от 580 кв.м. , незастроен Действително , в производство по извършване на делбата пред първоинстанионния съд никоя от страните не е направила искане за възлагане или за разпределение на имотите по колена ,те не са и равностойни. Видно от заключението на вещото лице Г. , пазарната оценка на застроения УПИ І-1 кв.І е 15 000 лева , докато оценката на УПИ ІV -1 е 4600лева словието на чл. 288 ал.1 от ГПК е публична продан на някои от делбените имоти да се допуска не само предвид неговата неподеляемост, но и когато същият не може да бъде поставен в един от дяловете. Макар и без да изложи подробни мотиви ,т.е коментирана е поделяемост на всеки от двата УПИ по отделно , но не са изложени съображения защо се възприема неподеляемост на делбените имоти като цяло предвид броя им , въззивният съд е достигнал до правилен краен извод ,като не са нарушени съществени процесуални правила при формирането му .
Неоснователно е оплакването за неправилно прилагане на материалния закон ,предвид обстоятелствата по делото .
Основен принцип при делба на наследство, а също и при делба на съсобственост, е на първо място изискването всеки съделител да получи реализация на правото на делба , а по възможност да получи и своя дял в натура . Действително , ако възможният брой на дяловете е по- малък от този на съделителите и не съответства на квотите им , публичната продажба може да се избегне ,но само ако част от съделителите заяви и поиска възлагане на някои от дяловете и то така ,че да не се накърнява правото на другите да искат реална делба. Атакуваното разрешение , основано на извод за липса на условия по чл. 292 от ГПК (отм ) се явява правилно и законосъобразно, тъй като нито касаторката , нито наследодателката им преди тях или друг наследник от нейното коляно , са заявили кой имот искат да получат. Съображенията им да обжалват изнасянето на публичната продан е подкрепено с довод , че в своята практика Върховен касационен съд е разрешавал приключване на делбата на наследство с разпределение по колена . При две колена наследници на бивши собственици с равни права и възможност за обособяване на два дяла обаче , избягването на публичната продан не е безусловно , както поддържа касаторката. То е обусловено на първо място от готовността на наследниците по коляно да останат неподелени по отношение на имот , представляващ един от дяловете. Без да бъде заявена тази готовност и при положение , двата наследствени имота не са равностойни ,в случая условието не е налице. Щом ищците претендрат осъществяване на своето право на делба , способът за нейното извършване е именно публичната продан . Като е приел ,че съгласно чл.69 ал.1 от ЗН приоритетно е правото на всеки съделител да иска прекратяване на съсобствеността, спогодба не е постигната и не са налице предпоставки за приключване на делбата чрез способа по чл. 292 от ГПК (отм), въззивният съд е приложил правилно закона.
Предвид гореизложеното решаващият мотив на Великотърновски окръжен съд следва да бъде споделен . При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, сочещи на касационен повод за неговата отмяна и правилно е приложен материалния закон. Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила .
Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №553 от 16.01.2008г год. по гр. дело № 328/2004 г. на Великотърновски окръжен съд, допълнено с решение №272 от 07.07.2009г за поправка на явна фактическа грешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2.