ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N. 980
София, 03.08.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско
отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли
две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря в
присъствието на прокурора изслуша
докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА
гр.дело N 340/2011 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
Касационна жалба е постъпила от С. В. Т. -М. от [населено място], чрез пълномощника й адв. И. П. от АК-П., срещу решение № 587 от 14.12.2010 г. по гр.д. N 885/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение № 681 от 15.09.2010 г. по гр.д. № 1939/2010 г. на районен съд-П.. С него са отхвърлени искове на касаторката срещу [фирма], [населено място], за признаване на незаконност и отмяна на заповед за уволнение, извършено на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ, за възстановяване на заеманата длъжност „технически секретар“ и за заплащане на обезщетение зарази незаконното уволнение в размер на 4396, 80 лева – искове с правно основание чл.344, ал.1, т. 1-3 КТ. Изложени са съображения за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила – касационни основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място], не е заявил становище.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен актове и е с обжалваем интерес над 1000 лева. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, поради следното:
В изложението по чл.284, ал.З, т.1 ГПК се поддържа, че съдилищата са се произнесли по материалноправен въпрос, който се решава противоречиво от съдилищата. Приложени са решения № 1291 от 1.02.1995 г. по гр.д. № 1010/1994 г. и № 1289 от 24.01.1995 г. по гр.д. № 909/1994 г., двете на III г.о. ВС. Те нямат задължителен характер и насочват към основанието по т.2 на чл.280 ГПК – наличие на противоречива практика на съдилищата по поставени въпроси, която касаторката моли да бъде преодоляна чрез допускане на обжалването и постановяване на касационно решение по чл.290 ГПК. Жалбата ще бъде разгледана съобразно направеното уточнение и формулираното питане:
– Налице ли е съкращение на щата, когато съответната длъжност е премахната и не съществува, но когато е създадена нова длъжност, обединяваща трудовите задължения и на съкратената длъжност?
Представените съдебни решения не са в подкрепа на твърдението на касаторката за наличие на противоречиво произнасяне по поставения въпроси, а тъкмо обратно – илюстрират последователната практика на съдилищата, включително и на въззивния съд по делото. Тази практика е възпроизведена и уеднаквена и със задължителни решения на ВКС, постановени по реда на чл.290 ГПК. Така в решение № 115 от 28.03.2011 г. по гр.д. № 1119/2010 г. на IV г.о. е посочено, че когато част от трудовите функции на премахнатата длъжност са запазени в новосъздадена длъжност, но са комбинирани с други, нови задължения, различни от предходните, от значение е дали са запазени основните трудови функции, тези които са определящи за новата длъжност, които я характеризират, защото не всички трудови функции са основни и съществени. Подобно разрешение е дадено в решение № 154 от 27.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. на III г.о., където е прието, че характерно за трансформирането на длъжност е закриване по щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на нова длъжност — нова, но не като наименование /може да се запази и старото наименование/, но по трудови функции. В комплекса на трудовите функции са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции. В тези случаи е налице реално съкращаване на щата. Въззивният съд е обосновал решението за наличие на съкращаване на щата с установените нови трудови задължения за новосъздадената длъжност, които същностно се различават от предходните. Тази преценка е направил на базата на представени длъжностни характеристики и е законосъобразна.
По изложените съображения Върховният касационен съд –
състав на III г. о.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 587 от 14.12.2010 г. по гр.д. N 885/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.