„
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1220
София, 05.12.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи октомври………………..
две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря………………………………..….…………………………………………………..в
присъствието на прокурора ………..……………………………………………… изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………….
гр.дело N 3811/2013 година.
Производство по чл.288 ГПК.
Ж. „С. 107”, София, чрез пълномощника си адв. Т. Д. от АК-П., е подала касационна жалба срещу решение от 15.10.2012 година по гр.д. № 12000/2011 година на Софийски градски съд. С въззивното решение е потвърдено решение от 17.05.2011 г. по гр.д. № 6822/2010 г. на Софийския районен съд, 34 състав, с което са отменени решения на общото събрание на Ж. „С. 107”, София, състояло се на 05.02.2010 г. – искове с правно основание чл. 40 във вр. с чл.39 ЗЖСК. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл.281, т.3 ГПК.
Ответниците П. Н. К., Б. П. К., Д. Х. А. и С. Т. Н. не са заявили становища.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са изпълнени изискванията на основното и допълнително основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, на което се позовават касаторът, поради следното:
В изложението на основанията за касационно обжалване по чл.284, ал.3, т.1 ГПК е формулиран въпросът: „Ако двама съпрузи участват в Ж. за да придобият два различни имота, имат ли право на два отделни гласа в ОС на Ж.”.
За да потвърди първоинстанционното решение, с което са уважени исковете срещу касатора за отмяна на решение на общото събрание на Ж., съставът на въззивният съд е приел, че съпрузите, членуващи в Ж. за придобиването на отделни имоти, имат право на един глас в общото събрание, ако имотите са придобити в съпружеска имуществена общност. Това обстоятелство не е съобразено при гласуването и отчитането на гласовете, а решението на общото събрание следва да се отмени на това основание.
С оглед тези съществени мотиви на въззивния съд питането е от значение за правилното решаване на делото. Отговорите, дадени в атакуваното решение обаче, са правилни и следва да се преутвърдят. Те произтичат от закона, който е категоричен и ясен – съгласно чл. 27, ал.2 ЗЖСК всеки кооператор има право на един глас в общото събрание независимо от това, за колко имота се е включил, а съобразно ал.3 на текста когато няколко лица членуват в жилищностроителна кооперация, за да придобият в съсобственост един имот, те имат право на един глас.
В изложението няма и доводи по чл.280, ал.1, т.3 ГПК извън твърдението, че даденото разрешение е неправилно. Известно е, че посоченото допълнително основание се прилага тогава, когато се поддържа и обосновава липса на съдебна практика по някой въпрос или необходимост от преодоляването й, тъй като е неправилна и следва да се доразвие в поддържана от касатора насока. Твърдения и обосновка в тази насока липсват, а това е достатъчно основание да се отклони искането за допускане на обжалването, съобразно приетото в т.1 от ТР №1/2009г. от 19.02.2010г. по т.д. №1/2009 г. ОСГКТК ВКС. По приложението на чл.27, ал.2 и 3 ЗЖСК има дългогодишна и последователна практика, която се съблюдава от съдилищата /напр. цитираното от въззивния съд решение № 338 от 25.05.1999 г. по гр.д. № 1448/97 г. на ІІ г.о./, а конкретният казус не разкрива повишена сложност или проблематика, която да налага отклонения от нея.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 15.10.2012 година по гр.д. № 12000/2011 година на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.