О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 78
София, 24.01.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари………………..
две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря………………………………..….……………………………………………………в присъствието на прокурора ………….…………………………………………… изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………….
гр.дело N 799/2012 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
Касационна жалба е постъпила от С. Т. И. от [населено място], Р. област, приподписана от адвокат Д. Т. от АК-Р., срещу решение № 362 от 08.06.2012 година по гр.д. N 439/2012 година на Русенския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 240 от 06.02.2012 г. по гр.д. № 4318/2011 г. на Русенския районен съд. С него са отхвърлени искове на касатора срещу Г. Т. П. от [населено място] за прогласяване нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, поради липса на съгласие на покойната прехвърлителка Н. Г. М., представлявана от своя съпруг и пълномощник Т. И. П., поради липса на основание, както и за разваляне на същия договор до размер на ? ид. част , поради неизпълнение – искове с правни основания чл.26, ал.2, пр.2 и 4 ЗЗД и чл.87, ал.3 ЗЗД. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – касационни основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК.
Ответникът Г. Т. П. от [населено място], чрез пълномощника си Я. П. от АК-Р., оспорва касационната жалба с писмен отговор. Излага съображение за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, както и за неоснователност на жалбата по съществото й. Претендира разноски за касационното производство, но не представя доказателства за направа на такива.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт с цена на иска над 5000 лева. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предвидените в закона изисквания, поради следното:
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК не е посочено допълнително основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК – задължително изискване съобразно т.1 от ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. ОСГКТК. Не е приложена съдебна практика с оглед евентуално въведени основания по чл.280, ал.1, т. 1 и 2 ГПК, нито се поддържа и обосновава, че съдът се е произнесъл по въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Поради това Върховният касационен съд не може да разгледа въпроса „….. да бъдат ли приети новооткрити писмени доказателства, изразяващи се в допълнителен почерков материал, от който по безспорен начин можеше да се докаже дали подписът е на прехвърлителката или не е”. Независимо от това следва да се има предвид, че при ограниченото въззивно обжалване подходът към събиране на нови доказателства е силно ограничен чрез изричното посочване на изключенията за допустимост – чл.266, ал.2 ГПК. Ако касаторът е поддържал пред въззивния съд, че представените доказателства са нови по смисъла на някоя от хипотезите на чл.266, ал.2 ГПК, той е трябвало да изложи обстоятелствата, които са препятствали възможността за своевременното им представяне и да ги установи. В случая това не е направено.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 362 от 08.06.2012 година по гр.д. N 439/2012 година на Русенския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.