Р Е Ш Е Н И Е
N 904
София, 08.12.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември…………………
две хиляди и девета година……………………………………………………
в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при секретаря………….Р. ИВАНОВА……….…………………………………в
присъствието на прокурора………………..……………………………изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………….
гр.дело N 1674/2008 година.
Производството е по чл.218а ГПК /отм./.
Образувано е по касационна жалба на А. Ю. Х. със съдебен адрес гр. В., чрез пълномощника му адв. Бр. Б. от АК-Варна, срещу решение № 1* от 11.12.2007г. по гр.д. № 1155/2007г. на Варненския окръжен съд. Въвежда доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение – основание за касационно обжалване по чл.218б, ал.1, б.“в” ГПК. Развива съображения за наличие на правен интерес от установяване на пълна трансформация върху имот, придобит по време на брака с ответницата, макар да го е отчуждил в полза на трето лице.
Ответницата Т. М. П. от гр. В. оспорва касационната жалба чрез пълномощника си адв. С моли да се остави в сила въззивното решение.
Жалбата е постъпила своевременно в срока по чл.218в, ал.1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й Върховният касационен съд, като взе предвид изложените касационни основания, становището на ответницата и данните по делото, намира следното:
С решението, предмет на касационно разглеждане, е обезсилено решение № 605 от 2.03.2007г. по гр.д. № 7434/2006г. на Варненския районен съд и е прекратено производството по делото. Въззивният съд е изложил два аргумента в подкрепа на постановения резултат: 1. Ищецът няма правен интерес от установяване правото на собственост, какъвто е характера на иска за пълна трансформация по чл.21, ал.1 СК /отм./, тъй като той е отчуждил процесния недвижим имот преди завеждането на иска, респ. домогва се до установяване на право на собственост към минал момент. 2. Спорът за собствеността към минал момент не може да се разреши самостоятелно в това производство, а в производството по чл.22, ал.3 СК /в момента спряно/, където ще се изследват предпоставките за уважаване на този иск. По отношение на лекия автомобил съдът е посочил, че щом ищецът твърди, че се намира във владение на ответницата, ефикасният път за защита е ревандикационният иск, вместо предявения установителен иск.
Решението е правилно. Активната процесуалноправна легитимация по иска за собственост /установителен или ревандикационен/ принадлежи на лицето, което твърди, че е носител на съответното притезание към датата на завеждането му. Щом ищецът е отчуждил имота и не е негов собственик, той не може да обоснове принадлежността на правото на иск, съответно неговото надлежно упражняване, пред съда по предприетия процесуален ред. Налице е абсолютна пречка за допустимостта на производството и делото правилно е прекратено.
Върховният касационен съд възприема и другите доводи във въззивното решение. Ищецът може да защити правото си на пълна трансформация във висящото производство по чл.22, ал.3 СК /отм./. Въпросът за принадлежността на правото на собственост към съпружеската имуществена общност е преюдициален за уважаването на този иск. Ако установи, че към момента на разпоредителната сделка, той е бил изключителен собственик на имота, поради твърдяното наличие на пълна трансформация на извънсемейни средства при закупуването му, искът по чл.22, ал.3 СК ще бъде отхвърлен поради липса на елемент от състава на правната норма.
По изложените съображения и на основание чл.218ж, ал.1 ГПК /отм./ Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г.о. Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1* от 11.12.2007г. по гр.д. № 1155/2007г. на Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА А. Ю. Х. със съдебен адрес гр. В., ул. „. комуна” №2, 2 етаж, ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. П. от гр. В. разноски за това производство в размер на 1200 лева /хиляда и двеста лева/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.