3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 567
София, 17.11.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание единадесети ноември две хиляди и десета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията ТОМОВ ч. гр. дело №543/2010 г., взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274 ал.З т.1 от ГПК Образувано е по частна жалба на П. С. М. чрез адв. И. Ш. срещу определение №2307 от 12.08.2010 по ч. гр. д №2266/20Юг на Пловдивски окръжен съд , с което е потвърдено разпореждане от 31.05.20Юг за връщане на въззивна жалба , постъпила срущу решение по бр.д.617/2009г на П. районен Жалбоподателката излага доводи за незаконосъобразност на постановеното определение тъй като е висящо производство по молба да бъде възстановен срока за обжалване на решението в полза на касаторката,на основании чл. 64 и сл. от ГПК (ДВ бр.59/2007г) Като се поддържа в изложение , че потвърждаването на прекратителното определение по реда на инстанционния контрол ще лиши от смисъл възстановяването на срока за обжалване , въпросът се формулира при основанието на чл. 280 ал.1 т.З от ГПК , не следва ли контрола при обжалване на прекратителното определение да изчака изхода от производството по чл. 64 от ГПК ,за да бъде съобразено с изхода му .
В отговор ответникът В. М. М. оспорва доводите за допускане на частната жалба до касационно резглеждане , касае се за изяснен в практиката въпрос . Претендира разноски ,прилага списък .
Частната жалба е постъпила в срок от легитимирано лице, срещу въззивно определение . Съгласно чл. чл.274 ал.З от ГПК същата не следва да бъде допусната до касационно разглеждане по критерия на чл. 280 ал.1 т.З от ГПК ,тъй като поставеният в изложението въпрос няма отношение към производството по частната жалба и законосъобразността на потвърденото разпореждане . Връщането на жалбата като просрочена с акт , който е неотменим от постановилия го съд , предпоставя интереса от развитието на производството по възстановяване на срока пред същия съд ,а не го обезсмисля, както неправилно счита защитата на касаторката . Без значение за производството по възстановяване на срока и неговите последици ,в случай че молбата бъде уважена ,е дали прекратителното определение , свързано с пропуснатия срок , е влязло в сила. Последното няма да произведе прекратителен ефект за делото , ако срокът се окаже възстановен в полза на страната. Това следва от съдържанието на чл.64 ал. 1 вр.чл. 65 ал.З от ГПК .
Така поставен в изложението, въпросът е лишен от конкретно правно съдържание и няма връзка с обжалваното въззивно определение ,поради което и касационно обжалване не следва да се допуска. Основанията на чл. 280 ал.1 от ГПК са предвидени не за да се разяснява на страните съдържанието на закона, когато последните го оспорват в доводите си ,или не го разбират , а да се запълват непълноти и да се дават съответните на правната норма тълкувания, във връзка с правоприлагането , в решаваща за конкретното дело насока.
Следва да се присъдят установените разноски на ответника в настоящето производство в размер на 350 лева
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска до касационно обжалване
определение №2307 от 12.08.2010 по ч. гр. д №2266/2010г на Пловдивски окръжен съд
Осъжда П. С. М. от [населено място] общ. Р. , обл. П. да заплати на В. М. М. сумата 350 лева разноски в настоящето производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
3
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.