Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 461
С., 19.09.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: А. С.
Е. Т.
като изслуша докладваното от съдията Е. Т. ч.гр. д. № 349по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 вр. чл. 286 ал.2 от ГПК,образувано по частна жалба на В. А. И. от [населено място] срещу разпореждане от 01.03.2011 г. по ч. гр.д. № 8072/2009г на Софийски градски съд , с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната частна касационна жалба на настоящата жалбоподателка срещу определение № 11271 от 02.08.2010г по ч. гр.д. № 8072/2009г на Софийски градски съд. При потвърдено връщане на нейна искова молба поради процесуална недопустимост , В. А. И. е депозирала саморъчно изготвена частна касационна жалба ,която не е отговаряла на условията по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК Липсвало е изложение по основанията на чл. 280 ал.1 от ГПК , жалбата не е била приподписанана от адвокат .Дадени са указания с разпореждане от 24.09.2010 жалбата да бъде подписана от адвокат , да се даде точно и мотивирано изложение на основанията по чл. 284 ал.1 т.3 ГПК съобразно чл. 280 ал.1 ГПК, да се приложат решения за противоречива практика на ВКС или на съдилищата , да се внесе държавна такса . От жалбоподателката е постъпила молба с приложен документ за указаната държавна такса от 15 лева , като останалите указания , по съдържанието на жалбата , са коментирани като заинтересованост , умишлено даване на друга насока на нейните искания и мотаене с процесуални нередности. С твърдение ,че е изпълнила указаните изисквания на чл. 274 ал.3 вр чл. 280 ал.1 от ГПК ,щом е изложила оплаквания в предходните си жалби , жалбоподателката е заявила ,че не желае да има адвокат . С разпореждане от 08.12.2010г е даден отново нов седмичен срок и възможност указанията да бъдат изпълнени, което не е сторено .Касаторката не се е възползвала и от указанието да ползва правна помощ при процесното обжалване . Съобщението е връчено на 27.01.2011г и след изтичането на срока е констатирано неизпълнение ,като е постановено обжалваното разпореждане
Частната жалба е неоснователна
Жалбоподателката В. А. И. , чрез ангажирания понастоящем адв. Г. С. , оспорва законосъобразността на обжалваното разпореждане като изтъква ,че в неговите мотивите не е посочено които точно указания не са били изпълнени . Оплакването е неоснователно и не кореспондира със съдържанието на обжалваното разпореждане – стр. втора , ред седми и следващите , където актът е мотивиран с конкретно посочване на неизпълнените указания .
Указанията във връзка с редовността на частната касационна жалба са били съответни на изискванията за проверка по чл. 279 от ГПК ,вр . чл. 278 ал.4 , вр. 285 вр. чл. 284 от ГПК и те не са изпълнени, с изключение на указанието да се внесе държавна такса . На жалбоподателката, изготвила жалбата си сама , е указана и възможността за правна помощ, но последната не се е възползвала и по същество е оспорвала задължителните изисквания за процесуална редовност .Върховен касационен съд не приема доводите , че така констатираните по делото обстоятелства обуславят друго процесуално действие , освен връщане на частната касационна жалба. Обстоятелството , че при настоящето обжалване касаторката вече е ангажирала адвокат, не санира неизпълнението на задължителните изисквания към формата и съдържанието на върнатата с обжалваното разпореждане касационна жалба . Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно .
Воден от горното , Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила разпореждане от 01.03.2011 г. по ч. гр.д. № 8072/2009г на Софийски градски съд, с което е върната частна жалба на В. А. И. от [населено място] срещу определение № 11271 от 02.08.2010г по ч. гр.д. № 8072/2009г на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.