Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 460
С., 19.09. 2011год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: А. С.
Е. Т.
като изслуша докладваното от съдията Т. ч.гр. д. № 338 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на В. Й. В. срещу определение №525 от 28.03.2011г по ч. гр.д. № 812/2011г на САС ,с което е обезсилено определение от 07.12.2010г по ч.гр.д.776/2010г на Кюстендилски окръжен съд , като недопустимо постановено по оплакване за прекомерност на разноски в съдебното изпълнение,съдържащо се в жалба , без съдия- изпълнителя да се е произнесъл по искане за намаляването им. Производството по ч. гр.д. № 812/2011г на САС е било прекратено .
Частният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на определението. Частната жалба е била допустима , тъй като нормата на чл. 78 ал. 5 от ГПК допуска съдът да намали адвокатското възнаграждение .
Частната жалба е неоснователна .
С обжалваното определение Софийски апелативен съд е упражнил служебно инстанционен контрол за допустимост на постановено от Кюстендилски окръжен съд определение , с което този съд , по повод постъпила жалба на длъжника , е намалил поради прекомерност размера на адвокатското възнаграждение на пълномощника на взискателя по образувано изпълнително дело , на основание 78 ал.5 от ГПК.Съображение за обезсилване на определението от 07.12.2010г по ч.гр.д.776/2010г на Кюстендилски окръжен съд е липсата на произнасяне на съдия- изпълнителя по искане на длъжника за намаляване на адвокатското възнаграждение .
Обжалваното определение на Софийски апелативен съд е правилно и законосъобразно. Съгласно действащия процесуален ред ,окръжният съд упражнява контрол за законосъобразност на действията на на съдия –изпълнителя, но не иззема пълномощията му , включително когато се касае за искания по чл. 78 ал.5 от ГПК . При искане за намяляване на разноски поради прекомрост, тази обща процесуална норма има за аедресат правоприлагащия орган, пред който е висящо съответното производство. В случая това не е съдът , а съдебния изпълнител.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІІІ г.о ,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила определение №525 от 28.03.2011г по ч. гр.д. № 812/2011г на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.