О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 182
София, 10.02.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ гражданско отделение, в закрито заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията А. Саралиева гр.дело № 1173/2010 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на С. И. О., чрез пълномощника му адв. В. Т., против решение № 744/08.06.2010 г. по гр.д. № 886/2010 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е потвърдил решението по гр.д. № 13691/2009 г. на Варненския районен съд в частта, с която са отхвърлени предявените от касатора против [фирма] искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 и 3 КТ, и е присъдил разноски на ответника.
Ответникът [фирма], чрез пълномощника му юрк. С. И., е изразил становище в писмен отговор, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 ГПК.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК, подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в обжалваната част с оглед обжалваемия интерес.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че е налице основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване. Поставеният в изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК въпрос е относно предпоставката за прекратяване на трудовия договор на основание чл.325 т. 2 КТ- възстановения на предишната му работа от съда незаконно уволнен работник да не се е явил да я заеме в определения в закона срок, и кога е налице явяване на работа по смисъла на чл. 345 ал. 1 КТ, е от значение за изхода на делото. Въззивният съд е приел, че исковете с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 и 3 КТ са неоснователни въпреки уважаването на главния иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, тъй като след предходно уволнение, отменено като незаконно, и възстановяването му на предишната работа от съда, ищецът не се е явил на работа и трудовия договор между страните е прекратен по силата на закона- чл. 325 т. 2 КТ с изтичане на срока по чл. 345 ал. 1 КТ. Въпросът е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Затова следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение в обжалваната част.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 744/08.06.2010 г. по гр.д. № 886/2010 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е потвърдил решението по гр.д. № 13691/2009 г. на Варненския районен съд в частта, с която са отхвърлени предявените от касатора против [фирма] искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 и 3 КТ, и е присъдил разноски на ответника.
Делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: