Р Е Ш Е Н И Е
№ _______
гр. С., ____________ 2009 г.
В И М Е ТО НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: Е. Т.
В. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря И. .
изслуша докладваното от съдията Е. Т. гр. дело № 4074/2008 година.
Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. Т. П. и Г. Т. П. срещу решение №322 от 26.05.2008г по гр.дело № 277/2008г. на Русенски окръжен съд ,в частта с което е оставено в сила решение №27 от 27.02.2008г по гр.д. № 2134/2007на Русенски районен съд по отхвърлен иск за собственост и предаване владението на движима вещ – автобус „Н.”модел 116 с рег. [рег.номер на МПС] , бивша собственост на наследодателката им , на чието име е регистриран в страната.
Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и нормата на чл. 144 от ЗДвП .Ответникът не е придобил чрез прехвърлителна сделка ,действайки като пълномощник на регистрирания собственик, регистрацията по ЗДвП установява активната легитимация на ищците
Ответникът по касационната жалба И. Г. В. оспорва наличието на отменително основание .
С определение №177 от 28.11.2008г на ВКС , V г.о жалбата е допусната до разглеждане по същество на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, по въпроса за значението на регистрационния режим на моторни превозни средства по чл. 143 и сл. от ЗДвП при установяване правото на собственост върху тях ,с оглед разликите в правния режим при първоначална и последваща регистрация на МПС по специалния ред на ЗДвП и допустимостта от опровергаване на отразеното в свидетелството за регистрация обстоятелство кой е собственик ,съответно каква е проекцията на тази проблематика в доказателствения процес по един гражданскоправен спор за вещно право с предмет подлежащи на регистрация МПС .
Разгледана по същество , касационната жалба е неснователна .
В обжалваното решение , по спор за ревандикация на МПС автобус „Н.”модел 116 с рег. №Р 2927 РС Русенски окръжен съд е изтъкнал като решаващо съображение за правото на собственост наличието на фактура №4659/9778/25.10.1999г, издадена от „Н. Бус” G. [населено място],Германия на ответника И. Г. В. за закупуването на МПС в чужбина от предишен собственик Х./Н. , макар че същата година ,въз основа на митническа декларация при вноса ,като собственик по първоначалната регистрация на МПС в страната да е посочена наследодателката на ищците Р. А. М.. Свидетелството за регистрация по чл. 141 вр. чл. 143 от ЗДвП е издадено на името на последната . Ответникът е ползвал процесния автобус в качеството си на търговец,за е което имал както отстъпено право от формалния собственик по силата на писмен договор , така и изрични пълномощия да се разпорежда с него при условия , каквито намери за добре , включително да договоря сам със себе си при прехвърлянето. Формално прехвърляне на собствеността в своя полза по договор №15440 от 15.11.2006г, нотариално заверен съгласно чл. 144 ал.1 от ЗДвП, ответникът е предприел по силата на така оформеното пълномощно,но към датата на нотариалната заверка ,прехвърлителката и собственик според извършената по реда на ЗДвП регистрация Р. М. , е била починала. Това е дало основание на двете ищци като нейни наследници по закон, да оспорват правното действие на прехвърлянето и да претендират връщане на собствеността. Отхвърлянето на иска въззивният съд е потвърдил с единственото съображение , че ответникът се легитимира като купувач съгласно издадената в чужбина фактура, а регистрацията на МПС няма значение при спор за собственост.
Решението постановено при неправилно прилагане на материалния закон и несъобразяване с удостоверителната сила на официалните свидетелстващи документи, какъвто представлява свидетелството за регистрация .След като чл. 143 ал.1 от ЗДвП изрично предвижда регистрирането по чл. 141 от ЗДвП да е на името на собственика , а реда на действащата към момента на осъществения внос на процесния автобус Наредба №6 за регистрация и отчета на ППС(ДВ бр.44/75г,отм. ДВ бр.31/2000г) предпоставя и изисква при първоначална регистрация на МПС да се представи документ за собственост, то наличието на издадено свидетелство доказва, че е налице придобивно основание за собственика , посочен в документа (виж чл. 9 ал.2 т.3 от Наредба №6/1975г.). Оспорване на свидетелството по отношение на посочения в него собственик , е допустимо , но противното следва да установи чрез пълно насрещно доказване на самото придобивно основание, в зависимост от това кое материално право го урежда съгласно нормите на чл. 65 от КМЧП, при институтите на чл. 61 и чл. 62 от същия Кодекс. За опровергаване съдържанието на свидетелството по чл.141 от ЗДвП не е достатъчно наличието на фактура за закупуването на МПС от чуждестранен доставчик в неговото седалище и то при положение ,че формалната първоначална регистрация в страната е осъществена въз основа на данните от митническата декларация на вносителя, който е заплатил стойността по фактурата в чужбина , но при вноса същият не е посочил себе си, а наследодателката на ищците за собственик на процесното МПС . Същевременно ответникът, в своите възражения ,не е въвел положителни твърдения за наличие на договорно придобивно основание и въобще обстоятелство, ползващо го в отношенията с наследодателката на ищците във връзка със собствеността на процесния автобус. Изтъкнал е ,че автобусът е закупен с негови средства, което е без значение за вещноправната легитимация. Като свое придобивно основание ответникът е изтъкнал петгодишна придобивна давност за периода след формалното му регистриране и в тази насока въззивният съд правилно е приел , че представените писмени доказателства изключват намерението за своене от страна на В., тъй като недвусмислено обективират основание вещта да се държи и ползва от него, респ. от фирмата му на едноличен търговец , съобразно даденото пълномощно №1782 от 23.02.2004г. и предвид данните по удостоверение №55Р/28.01.2008г ,което не е оспорено . Съгласно удостоверението , на 23.02.2004г е извършена промяна на регистрационния номер на процесния автобус , от И. В. в качеството му на наемател , като при тази пререгистрация без промяна на собствеността, е бил представен и цитирания в удостоверението договор .
Установената по делото фактическа обстановка обосновава друг извод по отношение на обстоятелството кой е собственик на процесния автобус „Н.”модел 116 с рег. [рег.номер на МПС] , предвид което в обжалваната част въззивното решение следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. К. порок на въззивното решение не обуславя връщане на делото за ново разглеждане . Следва да бъде постановено друго решение по същество , с което искът с правно основание чл. 108 от ЗС бъде уважен .
Искане за присъждане на разноски няма отправено .
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение №322 от 26.05.2008г по гр.дело № 277/2008г. на Русенски окръжен съд в частта с което е оставено в сила решение №27 от 27.02.2008г по гр.д. № 2134/2007на Русенски районен съд по отхвърлен иск за собственост и предаване владението на движима вещ автобус „Н.”модел 116 с рег. [рег.номер на МПС] и вместо това постановява :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И. Г. В. от [населено място] правото на собственост на Р. Т. П. и Г. Т. П., двете със съдебен адрес адв. И. С. от [населено място], [улица] ,по отношение на автобус- туристически марка „Н.”модел 116 с рег. [рег.номер на МПС] , рама №8915090 и двигател № 44292901400486710 и
ОСЪЖДА И. Г. В. да отстъпи собствеността и предаде в полза на Р. Т. П. и Г. Т. П. владението на автобус- туристически марка „Н.”модел 116 с рег. [рег.номер на МПС] , рама №8915090 и двигател № 44292901400486710.
В останалата част решението на Русенски окръжен съд е влязло в сила .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1