2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248
София, 03.04.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова ч.гр.д. № 180/2012 година.
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1,вр. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], чрез управителя М. Д. Д., против разпореждане от 9. 01. 2012 г. по ч. гр. д. № 3844/2011 г. на Софийския апелативен съд, ТО, ІІІ с-в, с което е върната подадената от дружеството частна касационна жалба против определение от 21. 11. 2011 г. по ч. гр. д. № 3844/2011 г. на САС. Излагат се съображения за незаконосъобразност на разпореждането и се иска се отмяната му и връщане на делото на апелативния съд за администриране на подадената частна жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение, като обсъди доводите на молителя и прецени данните по делото, прие следното:
Относно съдържащото се в частната жалба искане „…настоящата частна жалба да не се разглежда от никой състав на съдии от ВКС, които по техни решения и определения фамилията ми беше окрадена с имоти и фабрики за десетки милиони евро в полза на групировката С. и други трети лица…”, допълнено с молба вх. № 2580/12. 03. 2010 г. /”…настоящата частна жалба да не се разглежда от съдиите Чаначева, С., Ф., М., Х., Т., Д., Н., И., Чаначев и други, поради извършени от тях беззакония в услуга на мафията…”/, настоящият състав намира, че това не е искане за отвод по смисъла на чл. 23, вр. чл. 22 ГПК, тъй като със същото не се сочат конкретни факти и обстоятелства по чл. 22 ГПК. Тоест, съставът не е сезиран с надлежно искане за отвод, пораждащо правомощие и задължение за произнасяне.
Частната жалба е допустима – подадена е в срок, от лице имащо право на жалба, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съответства на изискванията на чл. 275, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Подадената от [фирма] частна касационна жалба по чл. 274, ал. 3 ГПК не е съответствала на изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал.3 ГПК, приложими на основание чл. 278, ал. 4 ГПК, тъй като не е била приподписана от адвокат, не е съдържала изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК и не е бил приложен документ за внесена такса. При извършване проверка редовността на частната жалба въззивният съд е констатирал посочените по-горе нередовности и с разпореждане от 8. 12. 2011 г. е предоставил възможност на жалбоподателя – търговско дружество да ги отстрани в законоустановения едноседмичен срок от съобщението. Въпреки предоставената възможност, дадените указания не са били изпълнени – не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ГПК, частната жалба не е била приподписана от адвокат /на същата има положен подпис на законния представител на дружеството М. Д. и след текста „адв. Д. С.” липсва подпис/, не са представени и доказателства за упълномощаване на адв. Д. С. да представлява дружеството. Неотстраняването в срок на допуснатите нередовности е наложило приложение на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Неоснователен е доводът, че определението е постановено при съществено процесуално нарушение – от съдебен състав с членове, за които е било налице основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отстраняването им от гледане на делото. Посоченото от обстоятелство – уважаване от същите съдии на направено от жалбоподателя искане за отвод по други дела само по себе си не е достатъчно, за да се приеме наличието на факти, пораждащи съмнения в безпристрастието на членовете на състава по настоящото дело.
По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 9. 01. 2012 г. по ч. гр. д. № 3844/2011 г. на Софийския апелативен съд, ТО, ІІІ с-в.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: