Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
София, 27.01.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдията Емил Томов ч.гр. д. № 7538 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 вр. чл. 286 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба (озаглавена „тъжба”) на Г. Т. Ц. от [населено място] , лично и като пълномощник на В. Г. Ц. и К. Г. Ц. , срещу разпореждане №4321 от 20.09.2013г. по гр.д. № 458/2013г на Окръжен съд [населено място] , с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната касационната жалба на настоящите жалбоподатели. Била е депозирана саморъчно изготвена касационна жалба срещу въззивно решение №437 от 12.06.2013гпо гр.д 458/2013г на РОС, също озаглавена „тъжба” ,която не е отговаряла на условията по чл. 284 ал.1 т.3 и т.4, чл. 284 ал.2 , ал.3 т.1 и т.4 ГПК След указания и дадена възможност , Русенски окръжен съд е констатирал изпълнение единствено на указанието по чл.284 ал.3 т.4 ГПК,внесена е била държавна такса за касационно обжалване . Липсвало е изпълнение на останалите формални и съдържателни изисквания при касационно обжалване ,точно и мотивирано изложение на основанията по чл. 284 ал.1 т.3 във вр. чл. 280 ал.1 от ГПК , включително жалбата не е била приподписанана от адвокат
Частният жалбоподател излага пространно собствените си разбирания и оценки за хода на настоящето и други приключили съдебни производства. Изтъква ,че приподписването на чл.284 ал.2 ГПК трябва да отпадне ,за да се пресече част от корупционната практика ,че който плаща повече , печели. Счита, че по делото е било нарушено правото им на собственост.Коментира негативно действията на съдилищата и указанията : не тъжбата е нередовна и не отговоря на изискванията на чл. 284 ГПК , а всички изредили се до сега съдебни състави не отговарят на изискванията за съдии ,не е отговорено на правото им на справедливо и публично гледане на делото.
Частната жалба е постъпила в срок и е допустима като такава, оспорва се правилността и законосъобразността на подлежащ на обжалване съдебен акт .По същество същата е неоснователна .
Указанията на въззивния съд във връзка с редовността на касационната жалба са били съответни на изискванията за проверка по 285 ал.1 вр. чл. 284 от ГПК и те не са изпълнени в срока , определен от съда с разпореждането от 28.06.2013г . На жалбоподателя Г. Т. Ц. , който представлявайки и други страни е изготвил жалбата сам, са били указани необходимите изисквания към нейното съдържание, включително изискването по чл. чл.284 ал.2 ГПК, както и възможността да се ползва правна помощ .Указанията не са изпълнени .Касае се за изисквания , въведени с императивна процесуална норма , т.е задължителни , за изпълнението им съдът следи служебно .Върховен касационен съд не приема оплакванията , че при така констатираните по делото обстоятелства е следвало друго процесуално действие , освен връщане на касационната жалба на основание чл. 286 ал.1 т.2 от ГПК. Частната жалба е неоснователна и обжалваното определение следва да бъде оставено в сила
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила разпореждане №4321 от 20.09.2013г. по гр.д. № 458/2013г на Окръжен съд [населено място] , с което е върната касационната жалба на Г. Т. Ц. от [населено място] ,действащ лично и като пълномощник на В. Г. Ц. и К. Г. Ц. , срещу въззивното решение №437 от 12.06.2013гпо гр.д 458/2013г на Русенски ОС
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.