1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 76
С., 11.05..2015 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март ,две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря Р. И.
изслуша докладваното от съдията Е. Т. гр. дело № 6549/2014 година.
Производството е по реда на чл. 304 от ГПК.
Образувано е по молба на И. К. М. чрез адв.С. Х. като негов съдебен адрес , за отмяна на влезли в сила решения № 171 от 07.12.2011г по гр. д. № 687/2010 г. на Районен съд [населено място] и решение №145 от 08.05.2012 по в.гр.д №310 / 2012г на Великотърновски окръжен съд за неговото потвърждаване. Срещу съпругата на настоящия молител Е. С. М. е бил уважен иск по чл. 26 ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко- продажба на недвижими имоти , обективиран в нот.акт №186 т.V от 24.10.2006г ,н. д № 872/2006г на нотариус Н. Г., РС Свищов , по силата на който Е. С. М. е купувач и приобретател .
Твърдението по молбата за отмяна е , че И. К. М. , който от 26.10.1969г е в граждански брак с ответницата по иска Е. С. М. , не е участвал в делото и не е знаел за него,не е бил конституиран в процеса като ответник, а по отношение на него решението също формира сила на пресъдено нещо . Представени са удостоверение за сключен граждански брак (акт №1396/26.10.1969г), предшестващ придобиването а имотите в землището на [населено място] , общ. С. по обявения за нищожен нотариален акт за покупко- продажба от 2006г,представено е и удостоверение за семейно положение на настоящия молител .
Ответникът по молбата за отмяна Е. В. П. е изразил становище ,че молбата е недопустима , тъй като е постъпила преждевременно ,т.е преди въззивното решение да влезе в сила. .Молбата не следва да се уважава и по същество, тъй като ответната страна Е. С. М. не е изложила данни пред съда за своето семейно положение и обстоятелството , на което молбата се основава , е резултат от това нейно недобросъвестно поведение . Не е налице хипотеза на задължително необходимо другарство ,тъй като спорът не е за собственост ,или за връщане на вещ .Не е засегнато право включено в имуществената общност , тъй като всъщност никой от съпрузите не е придобил права .
Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение №73 от 04.03.2015г на ВКС ІІІ г.о , където са изложени съображения по нейната допустимост във връзка със срока по чл. 305 ал.1 т.5 ГПК и възраженията на ответника .
Като взе предвид изложеното в молбата ,която е подадена от легитимирано по основанието на чл. 304 ГПК лице, Върховният касационен съд намира същата за основателна.
П. на имота и ответница по иска Е. С. М. е била в брак към момента на прехвърлянето на собствеността по атакуватата придобивна сделка, както е видно от приложените удостоверения. Това обуславя и режима на съпружеска имуществена общност по отношение на придобитото при покупко- продажбата . Провеждането на иска за нищожност по отношение на придобивното основание легитимира като задължителен , необходим другар в процеса и съпруга на купувача,съответно задължението на съда да следи за необходимото участие по делото, тъй като и в този случай спорното право е неделимо, а постановеното решение формира сила на пресъдено нещо по отношение на неучаствалия съпруг включително. Молителят не е бил посочен като ответник по иска , не е бил конституиратн от съда нито на първа , нито на втора инстанция . По делото няма данни , от които може да се направи извод , че същият е узнал за водения процес до влизане в сила на съдебното решение , в тази насока са и показанията на изслушания по настоящето дело свидетел М. С.. Определящо за наличието на изтъкнатото основание за отмяна е не оценката за процесуалното поведение на участвалата съпруга , а че предявяването на разгледания иск срещу всички другари е било условие за допустимост на производството , за която съдът е задължен да следи служебно. В хипотезата на чл. 304 ГПК следва отмяна на въззивното решение, постановено от Великотърновски окръжен съд .Съгласно т.17 на Тълкувателно решение №1/2000г от 04.01.2001г на ОСГК на ВКС, ако в първа инстанция не е бил конституиран необходим другар, това следва да извърши въззивния съд , като повтори порцесуалните действия , извършени пред първа инстанция, след което да разгледа спора по същество. Ето защо на отмяна подлежи въззивното, а не първоинстанционното решение и делото следва да бъде върнато на Окръжен съд Велико Търново за конституиране на всички надлежни страни и разглеждане на спора по същество.
Водим от горното , Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
Отменява на основание чл. 304 от ГПК и по молба на И. К. М. от [населено място] , р. М. влязло в сила решение №145 от 08.05.2012 по в.гр.д №310/2012г. на Великотърновски окръжен съд .
Връща делото на Великотърновски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд , при конституиране на необходимите страни .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.