Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 456
София, 03.07. 2012год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ,гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЕМИЛ ТОМОВ
като изслуша докладваното от съдията Емил Томов ч.гр. д. № 296по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 вр. чл. 286 ал.2 от ГПК,образувано по частна жалба на П. Х. К. от [населено място] срещу разпореждане №433от 16.03.2012 г. по в. гр.д. № 988/2011г на Пловдивски апелативен съд , с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната касационна жалба на настоящия жалбоподател срещу въззивното решение . .Депозирана е била саморъчно изготвена касационна жалба с название „ протестно обжалване” ,която не е отговаряла на условията по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК .Липсвало е изложение по основанията на чл. 280 ал.1 от ГПК , жалбата не е била приподписанана от адвокат . Дадени са указания с разпореждане №146 от 30.01.2010 жалбата да бъде подписана от адвокат , да се даде точно и мотивирано изложение на основанията по чл. 284 ал.1 т.3 ГПК съобразно чл. 280 ал.1 ГПК, указани са и необходимите приложения Вместо в срок да се изпълнят указанията , депозирани са възражения , съдържащи собственото разбиране на жалбоподателите за правото , озаглавени „ жалба”. Указанията са коментирани като заинтересованост и несъобразяване с чл.13 от ЕКПЧ . Жалбоподателят К. не се възползвал и от указанието да ползва правна помощ .
След изтичането на срока , Пловдивски апелативен съд е констатирал основанието на 286 ал.1 т.2 от ГПК е постановил обжалваното разпореждане .
Частната жалба е неоснователна
Жалбоподателят оспорва разпореждането като незаконосъобразно без да изложи съображения , относими към предмета на обжалване .Указанията във връзка с редовността на касационната жалба са били съответни на изискванията за проверка по чл. 279 от ГПК ,вр . чл. 278 ал.4 , вр. 285 вр. чл. 284 от ГПК и те не са изпълнени По същество от жалбоподателя са оспорвани задължителните изисквания за процесуална редовност .
Върховен касационен съд счита , че така констатираните по делото обстоятелства не обуславят друго процесуално действие , освен връщане на касационната жалба. Обстоятелството , че при настоящето обжалване вече е ангажиран адвокат (което не е необходимо условие на закона в това производсдтво , не е и указвано ), не санира неизпълнението на задължителните изисквания към формата и съдържанието на върнатата с обжалваното разпореждане касационна жалба .Обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно .
Воден от горното , Върховният касационен съд, гражданска колегия, тричленен състав на ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила разпореждане №433от 16.03.2012 г. по в. гр.д. № 988/2011г на Пловдивски апелативен съд , с което на основание 286 ал.1 т.2 от ГПК е върната касационна жалба срещу въззивното решение по гр.д. № 988/2011г на Пловдивски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.