Р Е Ш Е Н И Е
№ 1012
София, 22.12.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Анжела Богданова,
разгледа докладваното от съдия Йорданов
гр.дело N 3298 /2008 г.:
Производството е по §2,ал.3 от ПЗР на ГПК вр. чл.218а,ал.1,б.”а” и сл. от ГПК (от 1952 г.).
Образувано е по касационна жалба на Г. В. Ж. в качеството и на майка и законен представител на К. Н. Т. срещу решение от 22.01.2008 г. по гр.д. № 1615 /2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е обезсилено решение от 21.05.2007 г. по гр.д. № 8062 / 2006 г. на Варненския районен съд, 31 с-в., с което е отхвърлен предявения от Г. В. Ж. в качеството и на майка и законен представител на К. Н. Т. иск за прогласяване на нищожен по отношение на Н. И. Т. и И. Н. Т. договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт с посочен номер и е прекратено производството по предявения иск, като е оставено в сила единствено определението по разноските.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на закона, тъй като е неправилен изводът за липса на правен интерес, който е необходима процесуална предпоставка само доколкото в исковата молба трябва да се сочат обстоятелства, които обосновават наличието на такъв, а ищецът е посочил, че ще претендира права на малолетния К. Н. Т. от прикритата сделка – намаляване на дарствено разпореждане до размера на неговата запазена част. Решението е неправилно и поради съществени процесуални нарушения – неясни и противоречиви мотиви – съдът е изложил, че дори и да се установи, че характерът на сделката е безвъзмезден, то ищецът не разполага с иск да защити правата на малолетния К. Така съдът, за да обоснове своето решение, е излязъл извън пределите на търсената защита, като е поставил в основата на решението си по предявения иск неуважаването на бъдещия иск. Жалбоподателят иска от касационния съд да отмени обжалваното решение и да уважи исковете или да върне делото за ново разглеждане от въззивна инстанция.
Ответниците по жалбата и по иска не изразяват становище по жалбата.
Д. С. п. , гр. В., не изразява становище.
Настоящият състав намира следното:
Наведените доводи за неправилност са неоснователни.
Г. В. Ж. в качеството и на майка и законен представител на К. Н. Т. (роден на 28 януари 1999 г.) е предявила иск (уточнен с допълнителна молба на л.14) срещу двамата ответници, първият от които е баща на малолетния и син, а вторият – син на първия ответник, за разкриване на симулацията на договор за прехвърляне от първия на втория ответник на право на собственост върху апартамент срещу задължение за издръжка и гледане с твърдение, че тази сделка е симулативна и прикрива дарение, тъй като при сключването на сделката вторият ответник е бил непълнолетен и поради това не би могъл да изпълнява поетите с договора задължения за издръжка и гледане на прехвърлителя – негов баща, а самият той се нуждае от издръжка (към момента на сключването на договора – 19.08.2003 г. И. Н. , който е роден на 04 февруари 1986 г., е на 17 години и половина). Твърди, че правният интерес от исковете за К. Н. Т. се състои в това, че ще претендира права от прикритата сделка. Пред въззивния съд е уточнено (с.з. на 05.12.2007 г., л.26, стр.2, абз. 1-ви), че като бъде установено, че сделката е дарение, би могло да се упражни право на възстановяване на запазена част на детето К. от дарението.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че тъй като ищецът не е участвал в сделката, следва да обоснове правен интерес от предявения иск, какъвто не е посочен, че дори да бъде установено, че действителната сделка е дарение, приживе на прехвърлителя Н. И. Т. не може да се иска възстановяване на запазена част на детето К. чрез намаляване на дарствено разпореждане, нито чрез друг иск. Поради липсата на правен интерес за ищеца от установяване на привидността на сделката за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане, както и от установяване, че действителната сделка е дарение, предявеният иск е недопустим.
Доводите на жалбоподателя са неоснователни, защото изводите на въззивния съд са правилни, мотивите му не са неясни, нито противоречиви, и обсъждайки наличието на положителната процесуална предпоставка правен интерес от предявяване на иска, съдът е изпълнил свое задължение да провери допустимостта на производството и не е излязъл извън пределите на търсената защита, а твърденията на ищеца не обосновават наличие на правен интерес от воденето на иска.
Поради изложеното касационната жалба е неоснователна и съгласно чл.218ж от ГПК (от 1952 г.) обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Страните не претендират разноски и такива не следва да се присъждат.
Воден от горното настоящият състав на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 22.01.2008 г. по гр.д. № 1615 /2007 г. на Варненския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.