Р Е Ш Е Н И Е
N 667
София, 14.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември………..
две хиляди и девета…………………………………………..година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при секретаря………….Р. Иванова…………………………………………………………. в присъствието на прокурора ……………………………………………………… изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА……………………..…
гр.дело N 402/2008 година.
Производството е по чл.218а ГПК /отм./.
Образувано е по касационна жалба на О. П., ч. адв. Д. К. , срещу решение № 634 от 7.11.2007 година по гр.д. № 775/2007 година на окръжен съд-Пазарджик, с доводи за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.218б, ал.1, б.”в” от ГПК /отм./. Поддържа, че макар пазарната цена на движима вещ, предмет на иск с правно основание чл.34 във вр. с чл.55, ал.1 ЗЗД, да е над 10 000 лева, компетентен да се произнесе по него е районния съд, а не едночленен състав на окръжен съд Пазарджик, както е прието във въззивното решение. Поддържа още, че липсва валидно направено възражение за изтекла погасителна давност, но дори да има такова, искът не е погасен, тъй като фактическият състав на правото на възстановяване на даденото по нищожна сделка изисква влязло в сила решение за прогласяване на нищожността.
Ответникът „К” ООД, гр. П., оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила въззивното решение. Съображения е развил процесуалният му представител адв. И. Ц. Претендира разноски за касационното производство.
Касационната жалба е постъпила своевременно в срока по чл.218в, ал.1 ГПК/отм./ и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователни поради следното:
С решението, предмет на касационен контрол, е обезсилено първоинстанционното решение № 61 по гр.д. № 224/2005 година на районен съд-Панагюрище в частта, в която съдът се е произнесъл по иск на община П. срещу „К” ООД, гр. П., по отношение на движима вещ – преса СМК-217, на стойност 28 751, 77 лева, за връщане на даденото при начална липса на основание по нищожен приватизационен договор от 20.12.1994г., на основание чл.80, ал.1, б. ”б” ГПК /отм./. Изпратил е делото по компетентност на Пазарджишкия окръжен съд, който да се произнесе като първа съдебна инстанция в тази част. Оставил е в сила решението в останалата част, с която е отхвърлен исковете на община П. срещу „К” ООД, гр. П., за връщане на даденото по обявен за нищожен приватизационен договор от 20.12.1994г., като погасен по давност. За да постанови този резултат съставът на въззивния съд е приел, че оценката на една от вещите, предмет на делото, е на стойност над 10000 лева и това обуславя родовата компетентност на окръжния съд като първа съдебна инстанция. Що се отнася до исковете в останалата част – те правилно са отхвърлени като погасени по давност, щом приватизационният договор е от 20.12.1994г., предаването на вещите е осъществено с приемателно-предавателен протокол от 1.01.1995г., а с влязло в сила решение от 8.02.2001г. договорът е обявен за нищожен поради противоречието му на закона. Искът за връщане на даденото по нищожния договор е предявен на
Върховният касационен съд намира, че касационната жалба е неоснователна. Правилно въззивният съд е констатирал, че искането за връщане на една от движимите вещи – преса на стойност 28 751, 77 лева, следва да се разгледа като първа съдебна инстанция от окръжния съд по правилото на чл.80, ал.1, б.”б” ГПК /отм./. Районният съд няма родова компетентност по иск с цена над 10000 лева и произнасянето му в тази част е процесуално недопустимо.
Решението е правилно и в останалата част. Даденото от страните по нищожен договор подлежи на връщане – чл.34 ЗЗД. Искът се погасява с общата петгодишна давност, която започва да тече от деня, когато вземането е станало изискуемо. Правото на възстановяване по нищожните сделки възниква от получаване на изпълнението и не се влияе от момента на съдебното прогласяване на нищожността. Съдебното решение има установително действие, но не е елемент от фактическия състав на чл.34 ЗЗД. При нищожност на сделката, поради противоречие на закона, е налице начална липса на основание, а даденото от страните подлежи на връщане по правилото на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД. Основателно съдът се е позовал на т.7 от П №1/79г. на ПлВС, където този въпрос е решен еднозначно и не буди колебание нито в съвременната доктрина, нито в практиката.
Неоснователно е оплакването за липса на надлежно възражение за изтекла погасителна давност. Такова е направено още пред районния съд, но няма пречка да бъде въведено за пръв път и пред въззивната инстанция, както е прието в ТР №1/2000г. на ОСГК на ВКС.
По изложените съображения и на основание чл.218ж, ал.1 ГПК Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 634 от 7.11.2007 година по гр.д. № 775/2007 година на окръжен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА О. Панагюрище ДА ЗАПЛАТИ на „К” ООД, гр. П., разноски за това производство в размер на 3000 лева /три хиляди лева/.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.