О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1415
София, 20.11.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети ноември………………………
две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при секретаря………………………………..….………………………………………………. в присъствието на прокурора ………….…………………………………………. изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА…………………………
гр.дело N 806/2009 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
„С” ЕООД – София, чрез пълномощника си адв. Л. П. от САК, е подало касационна жалба срещу решение от 22.01.2009 година по гр.д. N 1343/2008 година на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение от 9.11.07г. по гр.д. № 13794/07г. на Софийския районен съд, 79 състав. С него са уважени исковете на Р. Ж. Д. от гр. Б. срещу касатора с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Ответницата Р. Ж. Д. от гр. Б. не е заявила становище в касационното производство.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е с обжалваем интерес над 1000 лева. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, на което основание се съдържа позоваване в изложението към касационната жалба, поради следното:
В изложението са формулирани следните въпроси, които да бъдат обсъдени в контекста на предпоставките по чл.280, ал.1, т. 3 ГПК: Следва ли да бъдат обсъдени противоречията между представени по делото доказателства и да се приемат за установени определени факти, доказани с едни от тях и да се приемат за несъществуващи други факти, за които са представени другите доказателства? Възможно ли е разширително тълкуване на нормата на чл.333, ал.3 КТ по отношение на видовете синдикати, визирани в нея?
В изложението няма доводи по чл.280 ГПК, а само цифрово посочване на текста – чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Не се поддържа и обосновава липса на съдебна практика по някой от поставените въпроси или необходимост от преодоляването й, тъй като е неправилна и следва да бъде доразвита в поддържана от касаторката насока. Изразява се недоволство от приетото от двете съдебни инстанции относно наличието на закрила по чл.333, ал.3 КТ при положение, че ищцата, сега ответница Р. Ж. Д. от гр. Б., е била председател на Регионален професионален синдикат „Химия” към КТ „Подкрепа” – гр. Б.. Съдът е стигнал до този извод след обсъждане на представени по делото писмени доказателства и подробно е обосновал становището си защо включва в доказателствената маса някои документи, съответно защо изключва други документи или части от тях. По приложението на чл.333, ал.3 КТ има богата съдебна практика в която е утвърдено разбирането, че закриляни са членове на изборен синдикален орган на териториално, отраслово или национално ниво. Наличието на Регионален професионален синдикат „Химия” към КТ „Подкрепа” – гр. Б. не налага разширително тълкуване на текста, тъй като се включва в посоченото изброяване на териториален и отраслов принцип.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 22.01.2009 година по гр.д. N 1343/2008 година на Софийски градски съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.