Р Е Ш Е Н И Е
N 668
София, 23.10.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти сепретмври………..
две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
при секретаря………………………………..….……………………………………………….. в присъствието на прокурора ………….…………………………………………. изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА…………………………
гр.дело N 437/2008 година.
Производството е по чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК /отм./.
Постъпила е касационна жалба от С. С. Ж. и С. С. Ж., двамата от гр. П., срещу решение № 1* от 30.10.2007 година по гр.д. N 1063/2005 година на Варненския окръжен съд, с което е извършена делба на недвижим имот – дворно място с жилищна сграда и гараж в гр. П.. Касаторите поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания за отмяна по чл.218б, ал.1, б. „в” от ГПК /отм./. Считат, че в разрез с нормите на чл.69, ал.2 ЗН и чл.292 ГПК съдът не е извършил делбата чрез предоставяне на реален дял на всеки от съделителите при положение, че в имота е възможно обособяване на три жилища – толкова, колкото е броя на съделителите, тъй като касаторите са заявили претенция за общ дял.
Ответниците В. П. В. и М. П. В. от гр. К. не са заявили становища.
Жалбата е постъпила в срока по чл.218в, ал.1 ГПК /отм./ и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й на посочените основания Върховният касационен съд взе предвид следното.
За да остави в сила първоинстанционното решение, с което делбата на имота е извършена чрез изнасянето му на публична продан, съставът на въззивния съд е приел, че не е възможно да се съставят дялове за трите групи съделители. Обосновал е изводи си с това, че са налице два жилищни етажа, а приземния етаж, макар и изграден и ползван като жилище, няма статут на самостоятелен обект. При съгласуването на инвестиционния проект с община П. е отговорено, че този етаж не отговаря на изискванията на чл.101, ал.2 и 113 от Наредба №7 за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони – за отстояние на долния ръб на прозорците спрямо терена на 1, 8 м, както и на изискванията за осветеност на етажа. И тъй като дяловете са два, а и чл.288, ал.3 ГПК не може да се приложи, единственият изход за извършване на делбата е публичната продан.
Решението е неправилно. Въззивният съд не е изложил съображения защо е приложил спрямо съществуващ /заварен/ жилищен етаж изисквания за разделяне на жилище. Макар и проектиран като избени помещения и гараж /1977г./, още при реализиране на строежа приземният етаж е бил изпълнен като жилищен със застроена площ от 92 кв.м., който включва антре, дневна, кухненски бокс, изобационно антре, баня, тоалет и две спални. Той се ползва като жилище от постояването му до момента. Не е необходимо извършването на каквито и да е преустройства или реконструкции. Очевидно се касае до търпимо незаконно строителство, реализирано за задоволяване на жилищни нужди, който статут на имота трябва да се съобрази с оглед евентуалната възможност да се вземе предвид при съставяне на дяловете, в какъвто смисъл е и заключението на 3-членната техническа експертиза, изслушана пред въззивния съд.
На второ място съдът не е споменал в решението си какво е значението на гаража при формирането на дяловете. Този обект на самостоятелна собственост изобщо не е отчен, а той е от съществено значение за удовлетворяване на изискването за съставяне на толкова дяла, колкото е броя на съделителите, вкл. чрез групиране на касаторите, които претендират общ дял в натура. Изнасянето на имота на публична продан е краен способ за извършване на делбата, който се прилага тогава, когато не са налице други възможности за ликвидиране на съсобствеността. Делото ще се върне за ново разглеждане на въззивния съд, който след обсъждане на поставените въпроси и изготвянето на дяловете следва да прецени кой способ за извършване на делбата да приложи с оглед направените искания, оценката на дяловете и квотите на съделителите.
По изложените съображения и в съответствие с правомощията си по чл.218ж, ал.1 ГПК /отм./. Върховният касационен съд – състав на III г. о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1* от 30.10.2007 година по гр.д. N 1063/2005 година на Варненския окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.