О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 832
София, 14.07.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юни………………………………….
две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря………………………………..….………………………………………………. в присъствието на прокурора ………….…………………………………………. изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА…………………………
гр.дело N 434/2009 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
Я. Г. Ш. от гр. Д., чрез пълномощника си адв. Д. И. , е подала касационна жалба срещу решение № 353 от 19.11.2008г. по гр.д. N 303/2008г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменено решение № 229 от 28.06.06г. по гр.д. № 3/06г. на районен съд – Димитровград и вместо него е постановено друго, като е отхвърлен иск на касаторката срещу мина „З” ЕАД-в ликвидация, гр. Д., за признаване за установено, че за периода 29.06.78г.-29.06.2000г. е изпълнявала длъжността „началник склад за взривни материали на базисен склад № 106” в мина „З” ЕАД-в ликвидация, гр. Д. иск с правно основание чл.97, ал.1 ГПК /отм./ във вр. с чл.357 КТ.
Ответниците мина „З” ЕАД-в ликвидация, гр. Д. и РУ „С” гр. Х. не са заявили становища.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирани лица срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, поради следното:
В изложението към касационната жалба не са формулирани съществени въпроси, които следва да се обсъдят в контекста на предпоставките по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, на който текст се позовава касаторката. В него се съдържат доводи за неправилност на решението поради материалната му незаконосъобразност и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.281, ал.1, т.3 ГПК. Посочено е, че в разрез с практика на Върховния административен съд, подкрепена с три решения, въззивната инстанция е приела, че длъжността на ищцата не се изпълнява при наличие на вредности и тежест, които са идентични с посочените в раздел I и II от ПКТП /отм./. Изложението и приложените към него съдебни решения могат да се определят като искане за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т. 2 ГПК. То е неоснователно, защото въпросите за категоризирането на труда при пенсиониране се решават по административен ред. Затова и практика по този въпрос се постановява от административните съдилища, които имат компетентност, различна от тази на общите. Разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК има предвид противоречива практика на общите съдилища, които правораздават по правилата на ГПК, а такава в случая не се сочи, а не е известна и на настоящия състав на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 353 от 19.11.2008 година по гр.д. N 303/2008 година на Хасковския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.