О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№338
София, 04.05.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1166 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от ЕТ”Б” срещу Решение № 289 от 08.07.2009 год. по гр.д. № 523/2009 год. на Варненски окръжен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на ЕТ”Б” срещу решението от 23.03.2008 год. по гр.д. № 9111/2008 год. на Варненски районен съд. С него на основание чл.233 ал.1 ЗЗД едноличният търговец е била осъден да предаде на “П”Е. гр. В. държането на търговски обект № 78 с площ 7.65 кв.м., находящ се на пазар “Ч” в гр. В.. В. съд е приел жалбата на наемателя “ЕТ”Б” за неоснователна, поради което е потвърдил първоинстанционното решение.
Между страните е сключен на 18.08.2008 год. договор за наем на процесния обект за срок от 1 година при месечна наемна цена 334.02 лв. с ДДС. Твърдението по исковата молба е, че наемателят е заплащал наемна цена в непълен размер. За първия месец е превел 263.46 лв., а за двата следващи – по 298.50 лв. Наемодателят е отправил покана за издължаване на недоплатените суми. Наемателят не е сторил това, поради което е отправено едностранно изявление за предсрочно прекратяване действието на договора. Считайки договора за прекратен наемодателят е поискал да му бъде предадено държането на обекта. Тъй като това не е станало – искането е предявено по съдебен ред.
Последователно подържаната теза на едноличния търговец е, че съгласие за наемната цена при сключването на договора не е било постигнато, поради което той го е подписал с особено мнение. Заплащал е наемна цена в размер на нормативно определената за обекти на общински пазар – Наредби на Община- В.
Първоинстанционният съд е приел, че искът е основателен. Сезиран с въззивната жалба на ЕТ”Б”, Варненски окръжен съд също е приел, че договорът е породил действие, независимо от О. М. за цената и е едностранно прекратен, поради неизпълнение и ЕТ-наемател държи имота неоснователно.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, касаторът ЕТ”Б”, чрез пълномощника си е мотивирал тезата си за допускане на касационно обжалване с посочване на основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Обуславящ по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК въпрос не е формулиран. Според касатора, спецификата на казуса – подписване на договора с О. М. относно цената е „достатъчно основание за допускане на касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като основната функция на Касационния съд е да създава такава практика, чрез тълкуване нормата на закона, когато тя липсва. Казусът е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото”.
В представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор „П”Е. изразява становище, че липсва основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационен контрол. Освен това, позовава се и на липса на правен интерес от касационно обжалване за едноличния търговец, тъй като на 15.07.2009 год. доброволно е предал държането на обекта.
Становището на настоящия съдебен състав, че предпоставката на чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице, произтича от следното:
Както бе посочено по-горе, правен въпрос в изложението не е формулиран. Предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало да е налице по правния въпрос, а не по отношение на казуса. И по този въпрос да липсва установена съдебна практика или произнасянето по него да би довело до нова или различна аргументация имаща значение за развитието на правото.
Ще следва да се отбележи и това, че не всяка липса на съдебна практика по специфичен казус (както е в случая) ангажира произнасянето на ВКС с цел развитието на правото и точното му прилагане.
Липсва основание за допускане на факултативния касационен контрол, поради което, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 289 от 08.07.2009 год. по гр.д. № 523/2009 год. на Варненски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.