О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 604
София, 09.11.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на втори ноември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря Красимира Атанасова като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д.N 576 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 предл.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Р. Х. Б. срещу Р. № 50 от 30.06.2009 год. по т.д. № 233/09 год. на ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. С него е върната като просрочена частната жалба на Б. срещу постановеното на 30.05.2009 год. по делото О. № 40 с което съдебният състав е оставил без разглеждане касационната му жалба срещу Решение № 223 от 05.11.2008 год. по гр.д. № 1060/2008 год. на Софийския апелативен съд.
Доводите по частната жалба са, че се касае за просрочие само от 1 ден в който Б. бил болен, а тъй като е здравно неосигурен – не би могъл да представи болничен лист. В частната жалба се съдържа искане за му бъде възстановен срока с един ден, но съдържание за „особени непредвидени обстоятелства“ и реквизити на молба по чл.64 ГПК липсват. Поради това, по нея е образувано настоящето производство по чл.274 ал.2 предл.2 ГПК.
В депозиран по делото писмен отговор ответникът „Ей А. Д. Л. България – животозастрахователно дружество“ЕАД е изразил становище, че разпореждането на състава на І т.о. е законосъобразно.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК и е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С. за обжалваемостта на О. № 40, както и самото определение са били връчени лично на Б. на 15.06.2009 год. Преклузивният срок е изтекъл на 22.06.2009 год. (понеделник). Частната жалба е постъпила в съда на 26.06.2006 год. (петък). Както е отбелязал и състава на І т.о., тя е саморъчно датирана от Б. на 25.06.2009 год. т.е. 3 дни след изтичането на срока.
Преклузивният срок започва да тече от момента в който надлежно е документиран факта на уведомяване на страната или нейния пълномощник, че обжалваемият съдебен акт е изготвен. В конкретния случай, страната е редовно уведомена. Тезата на Р. Х. Б. по частната жалба се дължи на неправилно разбиране на характеристиката на срока (незначителност на просрочието), поради което тя ще следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Р. № 50 от 30.06.2009 год. по т.д. № 233/09 год. на ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.