2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 255
Гр.С., 01.11.2011г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Д. П.
Т. К.
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия К., т.д.№ 393 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на М. М. М., [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 06.07.2006г. по гр.д.№ 9511/2006г. на Софийския районен съд, с което същата е осъдена да заплати на [фирма] сумата от 447.58 лв. по договор за мобилни услуги.
Молителката твърди, че не е била уведомена за воденото дело и не е подписвала договор за мобилни услуги, а за осъждането си узнала през 2010г., когато бил наложен запор на банковата й сметка, както и че сезирала Р. районна прокуратура и при направената графологична експертиза било установено, че подписът на договора не е положен от нея.
Ответникът оспорва молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че молбата за отмяна е недопустима.
Съгласно чл.305, ал.1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, който съобразно заявените основания тече от момента на узнаване на решението по чл.303, ал.1, т.5 ГПК и от узнаването на новото обстоятелство по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
В случая, твърдението на молителката, че не е била уведомена за воденото дело, следва да се квалифицира като основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Видно от приложеното съобщение за обявяване на съдебното решение молителката е уведомена на 03.09.2006г. чрез друго лице, както и е изпратено призовка за доброволно изпълнение, връчена лично на 04.10.2007г. – стр.12 от изпълнителното дело. Следователно, моментът на узнаване на съдебното решение по смисъла на чл.305, ал.1, т.5 ГПК е най – късно на 04.10.2007г., а не според твърденията на молителката през 2010г., поради което молбата за отмяна е просрочена.
Въведените твърдения, че подписът върху договора за мобилни услуги не е положен от молителката, са обвързани с констатации в постановление от 26.10.2010г. на Р. районна прокуратура, която е сезирана след твърдяната дата на узнаването през 2010г. на това обстоятелство – наличието на договор. Договорът е бил представен по делото, както и в призовката за доброволно изпълнение се съдържат данни за воденото съдебно производство, поради което за момент на узнаване на новото обстоятелство не би могло да се приеме постановлението на районния прокурор, респ. молбата за отмяна е просрочена и на това основание. Неистинността на документ, в случая на договора за мобилни услуги, би могла да е основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл.303, ал.1, т.2 ГПК, но след установяването й по съдебен ред.
По тези съображения молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. М. М., [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 06.07.2006г. по гр.д.№ 9511/2006г. на Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.