3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 455
Гр.София, 10.07.2012 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на шести юли през две хиляди и дванадасета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 278 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на кмета на [община] срещу определение № 548/12.03.2012г., с което Софийският апелативен съд е прекратил производството по гр.д.№ 2801/2011г. и е върнал въззивната жалба, като подадена от лице без представителна власт.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът Ц. Т. Г., [населено място] оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд., след като разгледа частната жалба, констатира следното:
Въззивната жалба по гр.д.№ 2801/2011г.е подадена от [фирма] /в ликвидация/. Жалбата е подадена от адв.К. Г., за който е посочено, че е упълномощен от кмета на [община] – Н. Г..
С определение от 04.10.2011г. САС е оставил жалбата без движение с указания да се представят доказателства за представителството на дружеството.
С обжалваното определение въззивният съд е приел, че вписаният в търговския регистър ликвидатор на дружеството С. С. е бил заличен на 10.05.2001г., както и че не е назначен друг ликвидатор – справка в ТР. Изложени са съображения, че кметът на общината не представлява дружеството, поради което е върнал жалбата и е прекратил производството по делото.
Определението е неправилно.
Видно от пълномощно от 10.01.2011г. адв.К. Г. е упълномощен от името на [фирма], чрез вписания към този момент ликвидатор К. М.. Пълномощното е до приключване на делото във всички съдебни инстанции. С молба от 17.03.2011г. представителната власт на адв.Г. е “потвърдена” от новоназначения ликвидатор С. С., а друго физическо лице, което да представлява дружеството не е вписано в търговския регистър. Няма вписани управители на дружеството – справка в ТР.
Представителната власт за пълномощника е за извършване на всички съдопроизводствени действия съгласно чл.34, ал.1 ГПК, като основанията за оттегляне на пълномощието или за прекратяване на представителството са посочени в нормите на чл.35 ГПК и чл.36 ГПК. В случая, не е настъпило някое от законовите основания за прекратяване на представителната власт на пълномощника адв. К. Г., депозирал въззивната жалба от името на търговското дружество. Обстоятелството, че е променен представителя на юридическото лице, в конкретната хипотеза назначеният от съда ликвидатор, няма за последица отпадане на представителната власт на пълномощника.
По тези съображения определението за прекратяване на производството по въззивната жалба е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на САС за продължаване на процесуалните действия.
Разноски за производството не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 548/12.03.2012г., с което Софийският апелативен съд е прекратил производството по гр.д.№ 2801/2011г. и е върнал въззивна жалба вх.№ 2324/18.07.2011г.
ВРЪЩА делото на Софийския апелативен съд за продължаване на процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.