2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 284
Гр.С., 19.04.2011 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., Търговска колегия, І отд., в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия К., ч.т.д.№ 239 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, вр.а ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма],[населено място] срещу определение № 15/27.01.2011г., постановено по ч.т.д.№ 28/11г. от В. апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната му жалба против определение № 733/12.11.2010г. по ч.т.д.№ 397/10г. на Русенския окръжен съд за спиране на регистърното производство на основание чл.536, ал.1 ГПК и е прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение констатира, че депозираната частна жалба е допустима, но неоснователна.
Съгласно чл.274, ал.1 ГПК определенията, респ. разпорежданията на съда, срещу които могат да бъдат подавани частни жалби, следва да са преграждащи по-нататъшното развитие на делото – т.1 или обжалваемостта им да е изрично предвидена в закона – т.2.
Съгласно чл.19, ал.5 от ЗТР, регистърното производство пред Агенцията по вписвания се спира въз основа на акт на съда на основание чл.536 от ГПК. Нормата на чл.536 от ГПК не съдържа изрично разпореждане за обжалване на определението, с което съдът се произнася по искане за спиране на охранителното производство на визираните в т.1 и т.2 основания, вкл. когато спирането е постановено във връзка с чл.19, ал.5 от ЗТР. Изрична или препращаща норма, регламентираща обжалваемост на посочения съдебен акт, не е предвидена и в останалата част на Глава четиридесет и девета „Общи правила” на Част шеста „Охранителни производства” на ГПК в сила от 01.03.2008г. Независимо от препращането в чл.540 от ГПК към общите правила на Гражданския процесуален кодекс, не би могло да се приеме, че определението по чл.536 от ГПК може да бъде обжалвано с частна жалба по силата на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като цитираната разпоредба е относима към обжалването на определенията, с които се прегражда развитието на спорния исков процес, не и към постановените в охранителното производство актове, проверката за чиято законосъобразност е предмет на самостоятелна правна регламентация.
По тези съображения обжалваното определение, с което жалбата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото е правилно и следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 15/27.01.2011г., постановено по ч.т.д.№ 28/11г. от В. апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: