2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№650
Гр.София, 09.10.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1137 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 150/30.06.2011г., постановено по в.т.д.№ 252/11г. от Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 45/13.01.2011г. по т.д.№ 812/2009г. на Варненския окръжен съд за осъждане на касатора да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 150675.66 лв. на основание чл.266, ал.1 ЗЗД.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че между страните е възникнало облигационно отношение по договор за изпълнение на СМР от 12.04.2007г., по който изпълнителят е предал на възложителя строежа съгласно чл.176, ал.1 ЗУТ. Възражението на възложителя – настоящ касатор, че изпълнителят не е представил застрахователна полица за сключена застраховка за обезпечаване на гаранционната му отговорност и заявеното искане за задържане на сумата от 5% върху стойността на обекта, са счетени за неоснователни. Изложени са съображения, че застраховка за професионална отговорност е сключена от изпълнителя, поради което сумата по т.2.5 от договора подлежи на връщане.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Касаторът въвежда по реда на чл.280, ал.1 ГПК процесуални въпроси относно разглеждане на иск, предявен от лице без представителна власт, както за и обсъждането на доказателствата за сключена застраховка за професионална отговорност, приети при настъпила преклузия за ищеца да представя писмени доказателства.
Нередовността на исковата молба, изразяваща се в подаването й от лице без представителна власт е отстранима и същата е поправена по реда на чл.372, ал.2 ГПК, поради което постановеният въззивен акт е допустим.
С определение от 27.11.2009г. първоинстанционният съд е обявил на страните проект за доклад на делото, в който са дадени указания да представяне на сключена застраховка за професионална отговорност. В открито съдебно заседание на 25.01.2010г., след доклада на делото и в съответствие с указанията на съда, ищецът по иска е представил застрахователната полица. Предприетите процесуални действия на съда са съобразно разпоредбите на чл.374, ал.2 и чл.375 ГПК, поради което няма основания за прилагане на последиците по чл.370 ГПК.
По тези съображения съставът на ВКС приема, че касаторът не е посочил значим правен въпроса съгласно чл.280, ал.1 ГПК, поради което не допуска касационното обжалване.
Разноски за производството не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 150/30.06.2011г., постановено по в.т.д.№ 252/11г. от Варненския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.