3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№473
Гр.София, 21.02.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 473 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение № 126/15.03.2011г., постановено по в.гр.д.№ 107/2011г. от Плевенския окръжен съд, с което е отменено решение от 17.12.2010г. по гр.д.№ 2537/10г. на Плевенския районен съд и касаторът е осъден да заплати на [фирма], [населено място] сумата от 15361.92 лв., представляваща цена на доставени 35,560 тона рапица по договор от 07.04.2009г. и сумата от 4608.58 лв. – неустойка за забава по т.8.2 от договора.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Ответникът не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че между страните е сключен договор за доставка на рапица, като продавачът е предал на купувача количество, по-голямо от договореното. Предвид на приемането му от страна на купувача, съдът е уважил исковете, като е определил цената и неустойката за забава по договора. Изложени са съображения, че купувачът има право на рефакция и бонификация по договора, тъй като доставеното количество не отговаря за изискванията за масленост, влага и примеси, но съгласно т.2.2 от договора същото е преклудирано, тъй като не е упражнено в уговорения срок.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Касаторът поставя въпросите: “Дали правото на рефакция се преклудира в случай, че не бъде упражнено в хипотезата и при условията на чл.324 ТЗ?” и “При доставено по-голямо количество от договореното продавачът има ли право да претендира неустойка за забава или следва да му се присъди обезщетение по чл.86 ЗЗД?”.
По първия въпрос касаторът застъпва тезата, че след като правото на рефакция /корекция на количеството, чието заплащане са дължи/ е свързано с качествените параметри на доставената стока и е уговорено в договора, то не е необходимо незабавно уведомяване на продавача по смисъла на чл.324 ТЗ.
Въпросът не е от значение за крайния изход от спора, тъй като в договора между страните съществува уговорка, която дерогира правилото на чл.324 ТЗ, т.е. определен е конкретен срок за уведомяване за недостатъците на предадената стока. Срокът е уговорен в т.5.1 на договора и въззивният съд е тълкувал тази клауза във връзка с правото на рефакция по т.2.2. В този смисъл, поставеният въпрос е свързан с тълкуване на договора, поради което същият не е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Вторият въпрос за недължимост на неустойката предпоставя, че доставените количества, за които се претендира исковата сума, не са на основание на договора. Това становище на касатора не кореспондира с възражението за упражняване на правото на рефакция, което е уговорено в договора, поради което въпросът е от значение за обосноваността на въззивния акт, а не по приложение или тълкуване на правните норми.
По тези съображения касационното обжалване не се допуска.
Разноски за настоящото производство не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 126/15.03.2011г., постановено по в.гр.д.№ 107/2011г. от Плевенския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.