3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 752
Гр.София, 19.10.2010г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря ………………. след като изслуша докладваното от съдия К., ч.т.д.№ 659 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Й. Д. Г., гр.Русе срещу определение № 441/24.06.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 368/01г. от Русенския окръжен съд, с което е оставено без разглеждане възражението на частния жалбоподател против заповед за изпълнение на парично задължение № 474/25.11.2009г., издадена по ч.гр.д.№ 7104/2009г. от Русенския районен съд.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът Й. П. П., с.Щръклево, обл.Русе оспорва частната жалба. Претендира разноските за производството.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1ГПК и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК.
За да постанови обжалваното определение окръжният съд е приел, че не е спазен едномесечният срок по чл.423, ал.1 ГПК за депозиране на възражение срещу издадена заповед за изпълнение – длъжникът е узнал за заповедта на 10.12.2009г., когато на съпругата му е връчено писмо с приложени призовка за доброволно изпълнение, копие от изпълнителния лист, заповедта за изпълнение и възражение, а молбата по чл.423 ГПК е депозирана на 14.04.2010г.
Според частния жалбоподател в писмото, получено от съпругата му, липсвала заповед за изпълнение, за която той узнал на 07.04.2010г.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че подадената частна жалба е основателна.
Видно от известието за доставяне от 10.12.2009г. на съпругата на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение по изп.д.№2032/09г. В поканата за доброволно изпълнение са посочени като приложения: “копие от изпълнителен лист, заповед и възражение”. В известието не е направено отбелязване дали тези документи са предадени на длъжника от съдебния изпълнител със съдействието на пощенската служба.
За изясняване на този факт районният съд е изискал от ЧСИ преписи от всички книжа, които са връчени на длъжника, както и съобщенията и обратните разписки. Съдебният изпълнител е изпратил на съда: поканата за доброволно изпълнение с известието за доставяне от 10.12.2009г., призовка за принудително изпълнение за 06.04.2010г., връчена на длъжника на 26.03.2010г. и съобщението до съпруг – недлъжник с известие от 26.03.10г. В известието за доставяне на поканата за доброволно изпълнение е посочено като съдържание – “ПДИ 2032/09г.”, в известието за доставяне на призовката за принудително изпълнение – “ППИ 2032/09г.”, а в известието за доставяне на съобщението до съпруг – недлъжник – “уведомл.2032/09г.”.
При тези данни не може да се направи катерогичен извод, че едновременно с поканата за доброволно изпълнение е връчено и копие от заповедта за изпълнение на длъжника. Този документ не е описан в известието за доставяне на пощенска пратка, както и липсва удостоверяване от съдебния изпълнител, че заповедта е връчена на длъжника съгласно чл.418, ал.5 ГПК. Ненадлежното връчване на заповедта е и основанието за оспорване на заповедта за изпълнение, въведено с възражението по чл.423, ал.1 ГПК. При невъзможност да се установи чрез писмени документи моментът на узнаване на заповедта за изпълнение, окръжният съд следва да се съобрази с твърденията на молителя по редовността на молбата. Изясняването на действителното фактическо положение – връчена ли е заповедта за изпълнение и спазени ли са правилата на процесуалния закон за връчване на съобщения и призовки е предмет на разглеждане на възражението по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.
По тези съображения обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на Русенския окръжен съд за разглеждане на възражението по същество.
Разноски за настоящото производство не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 441/24.06.2010г., постановено по ч.гр.д.№ 368/01г. от Русенския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Русенския окръжен съд за произнасяне по същество по възражението на Й. Д. Г., гр.Русе срещу заповед за изпълнение на парично задължение № 474/25.11.2009г., издадена по ч.гр.д.№ 7104/2009г. от Русенския районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.