3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 662
Гр.София, 08.10.2010г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия К., т.д.№ 284 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “О. 96” ЕООД, гр.Варна срещу решение № 206/03.11.2009г., постановено по т.д.№ 496/09г. от Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 243/11.06.2009г. по т.д.№ 227/09г. на Варненския окръжен съд за осъждане на касатора да заплати на Й. Б. И. 69000 евро, представляваща сума, дължима по спогодба от 16.12.2008г., със законната лихва от 04.03.2009г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът Й. И., гр.Варна оспорва жалбата. Претендира разноските за настоящото производство.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд., след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че с анекс от 16.12.2008г. страните са прекратили сключения предварителен договор за продажба, като ответникът по иска – настоящ касатор се е задължил да върне на купувача получената сума за продажна цена от 69000 евро в срок до 01.03.2009г. Неизпълнението на това задължение е мотивирало съда да постанови осъждането на длъжника по споразумението, като е счел за неоснователно възражението му, че същото не е влязло в сила.
Според касатора действието на анекса е поставено под отлагателно условие, а именно, че същият ще влезе в сила с плащането на сумата от 69000 евро в уговорения срок. След като той не е върнал получената авансова част от продажната цена по предварителния договор, то анексът не е влязъл в сила и е “лишен е правно действие”. Сочи решение № 559/17.05.93г. на ІV г.о. на ВКС, съгласно което волята на договарящите страни подлежала на тълкуване от съда.
Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Основанията по чл.280, ал.1 ГПК обосновават приложното поле на касационното обжалване и не съвпадат с тези по чл.281, т.3 ГПК за отмяна на неправилните въззивни решения. Касаторът не е формулирал материалноправен или процесуален въпрос, който да е от значение за изхода от делото съгласно т.1 на ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС. Евентуалната необоснованост на въззивния акт, представляваща неточно тълкуване на клаузите на конкретен договор, не подлежи на преценка в производството по чл.288 ГПК.
На основание чл.80 ГПК касаторът следва да заплати направените от ответника разноски по делото – възнаграждение на адвокат в размер на 9300 лв. по договор от 30.12.09г.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 206/03.11.2009г., постановено по т.д.№ 496/09г. от Варненския апелативен съд.
ОСЪЖДА “О. 96” ЕООД, гр.Варна, ул.”Козлодуй” № 27, ап.29, Е. 103061657, да заплати на Й. Б. И., гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” № 82, ет.2, ап.6, ЕГН: xxxxxxxxxx сумата от 9300 лв. /Девет хиляди и триста лв./ – разноски за настоящото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
.