3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 367
Гр.София, 13.05.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря…………….., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 578 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 336/02.12.2013г., постановено по т.д.№ 3075/13г., с което ВКС, ІІ т.о. е оставил без разглеждане молбата за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.06.2012г. по изп.д.№ 20128600400004/2012г. на ЧСИ № 860 В. М с район на действие СГС.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима.
За да постанови обжалваното определение съставът на ВКС е приел, че подадената молба за отмяна е процесуално недопустима като просрочена – подадена е извън срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Изложени са съображения, че постановлението за възлагане от 26.06.2012г. е съобщено на молителя чрез процесуалния му представител адв.Д. на 04.07.2012г., срещу което последният е подал жалба по чл.435, ал.3 ГПК. С определение от 01.10.2012г. подадената жалба е оставена без разглеждане по съображения, че като трето на изпълнителното производство лице молителят не е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот. Определението е съобщено на 01.11.2012г. и е влязло в сила на 09.11.2012г. Счетено е, че подадената на 23.07.2013г. молба за отмяна е просрочена дори и спрямо по-благоприятната за молителя дата – тази на влизане в сила на определението, постановено в производството по чл.435 ГПК. Липсата на твърдения, че молителят е узнал за съобщенията, връчени на адв.Д., в по-късен момент, е основание да се приеме, че към датата на подаване на молбата за отмяна правото е преклудирано.
Определението е неправилно.
Молбата за отмяна на влязлото в сила постановление е подадена на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.305, ал.1, т.5 ГПК, в случаите по чл.303, ал.1, т.5 и 6 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението, респ. на акта, чиято отмяна се иска.
Постановлението на ЧСИ за възлагане на недвижим имот от 26.06.2012г., чиято отмяна се иска, е редовно съобщено на адв. Д. в качеството му на процесуален представител на молителя.
В молбата за отмяна е посочено, че адв.Д. е бил едновременно пълномощник на молителя и „Ф. Х. Л.”, Г., което лице е присъединен взискател по изпълнително дело. Въведен е довод, че молителят не е надлежно представляван, поради наличието на противоречиви интереси на насрещната страна в изпълнителното производство.
Доколко интересите на молителя, твърдящ че публичната продан е насочена върху имущество, върху което той притежава права, и присъединения взискател са противоречи, не би могло да се прецени в настоящото производство, но от значение за допустимостта на молбата е моментът на узнаване на акта, чиято отмяна се иска.
В частната жалба е посочено, че молителят е узнал за постановлението за възлагане на дата, различна от датата на съобщаването му на адв. Д.. Частният жалбоподател сочи, че е узнал за постановлението при справка по ч.гр.д.№ 11411/12г. на 04.03.2013г., на която дата е депозирал и молба вх.№ 24837 със заявление, че оттегля пълномощията си от адв.Д.. Представена е молба, адресирана до СГС с дата 04.03.2013г., в която изрично е посочено, че управителят на дружеството оттегля пълномощията си от адв.Д..
С оглед на въведените твърдения за момента на узнаване на постановлението за възлагане от страна на молителя и предвид на заявените в молбата за отмяна основания, тримесечният срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК следва да се счита, че е започнал да тече от датата на узнаване – 04.03.2013г., която е по-благоприятна за молителя. Към датата на подаване на молбата за отмяна на 05.04.2013г. /в обжалваното определение неточно е посочена дата на депозиране на молбата – 23.07.2013г./ срокът не е изтекъл.
Подадената молба за отмяна е допустима, поради което определението за оставянето й без разглеждане следва да се отмени и делото да се върне на състава на ВКС за разглеждането й.
Разноски за производството не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 336/02.12.2013г., постановено по т.д.№ 3075/13г. на ВКС, ІІ т.о.
ВРЪЩА делото на състава на ІІ т.о. на ВКС за разглеждане на молба вх.№ 02123/05.04.2013г. на [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.06.2012г. по изп.д.№ 20128600400004/2012г. на ЧСИ № 860 В. М. с район на действие СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.