3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 98
[населено място], 05.02.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №111 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. „Териториална организация на научно – техническите съюзи – [населено място]”, със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу разпореждане от 24.09.2014г. по в.гр.д. №221/2014г. на Варненски апелативен съд, с което е върната касационна жалба – вх.№4717/18.08.2014г., подадена от сдружението срещу решение №112 от 10.07.2014г. по същото дело.
Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното разпореждане и да се върне делото на апелативния съд за продължаване на действията по администрирането на касационната жалба. Поддържа, че въззивният съд неправилно е изискал представяне на ново пълномощно на пълномощника му адвокат С. за изготвяне на касационната жалба, тъй като по делото има представено пълномощно за извършване на съдопроизводствени действия до завършване на делото във всички инстанции. Твърди,че с разпореждането, с което касационната жалба е била оставена без движение, не му е дадена възможност да представи доказателства за юридическата правоспособност на председателя на сдружението, който е подписал жалбата и основанията за касационно обжалване. Изтъква доводи,че съгласно чл.284 от ГПК касационната жалба се приподписва от адвокат, но няма изрично изискване за приподписване от адвокат на касационните основания. Посочва,че действително не е внесъл първоначално пълния размер на държавната такса, но в телефонен разговор със служител на съда му било указано устно да довнесе пет лева, което жалбоподателят сторил преди получаване на съобщението за обжалваното разпореждане.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е основателна.
С. „Териториална организация на научно – техническите съюзи – [населено място]”, представлявано от неговия председател Р. Ч., е депозирало касационна жалба вх.№4717/18.08.2014г., срещу решение №112 от 10.07.2014г. по в.гр.д. №221/2014г. на Варненски апелативен съд. С разпореждане от 19.08.2014г. въззивният съд е указал на касационния жалбоподател да представи изложение на касационните основания, да представи доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса от 30 лева, а също и жалбата да бъде приподписана от адвокат и да се приложи адвокатското му пълномощно за приподписването. Съобщение за дадените указания е връчено на сдружението чрез неговия председател на 10.09.2014г. На 11.09.2014г. е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване към касационната жалба, както и квитанция за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 25 лева, а с молба от 17.09.2014г. е представен екземпляр от касационната жалба, приподписан от пълномощника на сдружението. С разпореждане от 24.09.2014г. по гр.д. №221/2014г. Софийски апелативен съд е върнал частната касационна жалба поради неизпълнение в срок на указанията за представяне на доказателства за внасяне на държавната такса в пълен размер, за надлежно упълномощаване на пълномощника да представлява частния жалбоподател пред касационната инстанция и за приподписване от адвокат на изложението на основанията за допускане на касационно обжалване.
Следва да се отбележи, че не са налице всички нередовности на касационната жалба, посочени от съда в мотивите на обжалваното разпореждане. Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.4 от ГПК пълномощното има сила до завършване на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. С представеното по делото пълномощно, с което С. „Териториална организация на научно – техническите съюзи –гр.Б.”, е упълномощило своя процесуален представител – адвокат, да го представлява в първоинстанционното производство по предявените искове по чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ няма изчерпателно изброяване на действията, които пълномощникът може да извършва, нито ограничаване на съдебните инстанции, пред които той може да се явява. Това налага извода, че адвокатът на С. „Териториална организация на научно – техническите съюзи – [населено място]”, е бил валидно упълномощен да го представлява пред всички инстанции до завършване на производството по предявените срещу сдружението искове по чл.25 ал.4 от ЗЮЛНЦ.
Обстоятелството,че изложението на основанията за касационно обжалване, не е приподписано от пълномощника на жалбоподателя, също не съставлява основание за връщане на касационната жалба, тъй като не са дадени изрични указания в този смисъл.
Налице е обаче неизпълнение на указанията на въззивния съд по отношение на внасянето на дължимата държавна такса, тъй като в срока по чл. 285 ал.1 от ГПК касационният жалбоподател не е внесъл по сметка на ВКС пълния размер на дължимата държавна такса от 30 лева. Без значение е обстоятелството, че той е довнесъл пълния размер на ДТ на 01.10.2014г., тъй като съгласно чл.64 ал.1 от ГПК процесуалните действия, извършени от страните след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда.
Предвид изложеното, разпореждането на Варненски апелативен съд следва да бъде потвърдено като правилно.
Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.274, ал. 2, изр. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 24.09.2014г. по в.гр.д. №221/2014г. на Варненски апелативен съд с което е върната касационна жалба – вх.№4717/18.08.2014г., подадена от С. „Териториална организация на научно – техническите съюзи – [населено място]”, със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу решение №112 от 10.07.2014г. по същото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.