4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 732
[населено място],20.10.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №2616 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№11 715/25.08.2014г. на ЗАД [фирма] срещу две определения по ч. т. д. №2132/13г. на Варненски окръжен съд, с първото от които е върната частната му жалба срещу определение №12913/27.08.2013г. на Варненски районен съд и е прекратено производството по делото, а с второто частният жалбоподател ЗАД [фирма] е осъден да заплати на ответника по частната жалба И. И. И. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева.
Частният жалбоподател поддържа, че Варненски окръжен съд неправилно е върнал частната му жалба срещу определение №12913/27.08.2013г. на Варненски районен съд като просрочена, без да съобрази, че поради техническа грешка с молба от 12.12.2013г. са представени доказателства за подаване по пощата на друг документ, различен от частната жалба. Поддържа, че впоследствие е представил доказателства за това, че частната му жалба е подадена в срок, но съдът не ги е взел предвид. Моли евентуално да бъде намален присъденият на ответната страна размер на адвокатското възнаграждение.
Ответникът по частната жалба И. И. И. поддържа,че същата е изцяло неоснователна, както и че всички изложени в нея твърдения са ирелевантни към съществото на единствения съдебен акт, който не е стабилизиран, а именно определението по чл.248 от ГПК, с които са му присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.
Макар, че в частна жалба вх.№11 715/25.08.2014г. не са посочени изрично датите на обжалваните определения по ч. т. д. №2132/13г. на Варненски окръжен съд, предвид изложените в жалбата доводи за неправилно връщане на частната жалба срещу определение №12913/27.08.2013г. на Варненски районен съд като просрочена и за прекомерност на присъдените на ответника И. И. разноски, настоящият състав на ВКС намира,че е сезиран с две частни жалби от ЗАД [фирма]. Частният жалбоподател обжалва две определения на Варненски окръжен съд, постановени по ч. т. д. №2132/13г., а именно определението от 30.12.2013г. за прекратяване на производството по делото и връщане на частната жалба на ЗАД [фирма] срещу определение №12913/27.08.2013г. на Варненски районен съд като просрочена, както и определението от 25.04.2014г. по чл.248 от ГПК, с което е допълнено определението от 30.12.2013г., като съдът е осъдил ЗАД [фирма] да заплати на ответника по частната жалба И. И. И. разноски за производството по частната жалба в размер на 150 лева.
Частната жалба срещу определението от 30.12.2013г. за прекратяване на производството по ч. т. д. №2132/13г. на Варненски окръжен съд е просрочена, тъй като е подадена след изтичането на преклузивния срок по чл. 275 ал.1 от ГПК. Съобщение за определението е връчено на ЗАД [фирма] на 27.01.2014г., а частната жалба е подадена на 11.06.2014г. Наред с това редът за защита срещу определението от 30.12.2013г. е изчерпан, доколкото същото вече е било обжалвано в срок и е потвърдено с определение от 11.04.2014г. по ч.т.д.№1007/2014г. на ВКС на РБ.
Частната жалба срещу определението от 25.04.2014г. по чл.248 от ГПК, е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна в предвидения в чл.248 ал.3 от ГПК срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, с което е допълнил определението за прекратяване от 30.12.2013т. в частта за разноските, Варненски окръжен съд е приел, че частният жалбоподател следва да заплати на ответника по жалбата И. И. И. направените в производството по частната жалба разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. В случая частната жалба на ЗАД [фирма] срещу определение №12913/27.08.2013г. на Варненски районен съд е върната като просрочена, поради което жалбоподателят, на основание чл. 78 ал.4 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати на ответника по частната жалба И. И. И. направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева. Последният е бил представляван от адвокат Б. Д., която е изготвила писмен отговор на частната жалба. С писмения отговор, подаден от адв. Д. на 01.11.2013г., са представени и доказателства за направените разноски, като е направено изрично искане за присъждане на разноските. С определението за прекратяване от 30.12.2013г. Варненски окръжен съд не се е произнесъл по искането за разноски. С молба от 06.01.2014г., подадена в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, адвокат Д. е поискала допълване на определението от 30.12.2013г. в частта за разноските. С оглед изложеното настоящият състав намира,че са били налице всички предпоставки за допълване на определението от 30.12.2013г. за прекратяване на производството по ч. т. д. №2132/13г. на Варненски окръжен съд, в частта за разноските.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 25.04.2014г. по ч. т. д. №2132/13г. на Варненски окръжен съд, с което е допълнено определение от 30.12.2013г. по същото дело и частният жалбоподател ЗАД [фирма] е осъден да заплати на ответника по частната жалба И. И. И. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната касационна жалба на [фирма] срещу определението от 30.12.2013г. за прекратяване на производството по ч. т. д. №2132/13г. на Варненски окръжен съд.
В частта, с която частната касационна жалба е оставена без разглеждане, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до частния жалбоподател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.