3
Р Е Ш Е Н И Е
№68
Гр.София,25.06.2015 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря Петя Кръстева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 3459 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.47, т.2, т.3, т.4 и т.6 ЗМТА.
Образувано е по иск на П. Г. К. и С. М. А., [населено място] срещу [фирма], [населено място] с правно основание чл.47 т.2, т.3, т.4 и т.6 ЗМТА за отмяна на решение № 1033/21.10.11г. по арб.д.№ 1033/2011г. на арбитър Б. Г..
Ищците твърдят, че липсва валидно подписано арбитражно споразумение, решението противоречи на обществения ред, не са били надлежно уведомени за назначаването на арбитър и за образуваното арбитражно производство и арбитражната процедура е проведена в противоречие с повелителни разпоредби на ЗМТА.
Ответникът оспорва иска. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира следното:
С арбитражното решение, чиято отмяна се иска, ищците П. Г. К. и С. М. А. са осъдени солидарно за заплатят на [фирма] сумата от 11401 лв. по договор за заем от 14.09.09г.
По основанието за отмяна по чл.47, т.2 ЗМТА.
Според ищците липсва арбитражно споразумение, тъй като общите условия към договора за заем не са подписани от тях съгласно чл.7, ал.2 ЗМТА. Сочат, че договорът е от една страница с погасителен план, а общите условия са отделен документ, а не така както се представят от ответника.
Действително в настоящото производство са представени договора от 14.09.09г., като копие, заедно с общите условия /т.нар. умалено копие/, но същият договор е приложен и към арбитражното производство. И в двата екземпляра изрично е посочено, че негова неразделна част са общите условия, които са предадени на клиента и солидарния длъжник, последните са запознати с тях и ги приемат. Арбитражната клауза е уговорена в т.13 на общите условия.
По тези съображения не е налице въведеното основание за отмяна на арбитражното решение. Арбитражната клауза е включена в общите условия на договора и с подписването на договора от длъжниците, същите са удостоверили, че са запознати, приемат и са получили общите условия. По силата на чл.298 ТЗ общите условия са част от договора, поради което арбитражното споразумение е писмено и не е налице нарушение на разпоредбата на чл.7, ал.2 ЗМТА.
Основанията за отмяна по чл.47, т.3 и т.6 ЗМТА по същество се включват в основанието по чл.47, т.4 ЗМТА.
Според ищците противоречието на арбитражното решение с обществения ред се изразява в едностранно развитото производство, с което се нарушават принципите на законност, равенство, състезателност, дирене на обективната истина и справедливост. Нарушението на посочените принципи е основано на предвидената в т.18.4 на Общите условия възможност арбитърът да връчва документация, като от значение е фактът не на фактическото пристигане на съобщенията, а моментът на изпращането им, което било в нарушение на чл.32 ЗМТА. Уговорката в т.18.5 арбитражното дело да бъде решено в 5-дневен срок представлявало нарушение на чл.27, чл.28 и чл.31 ЗМТА, като по този начин страната била лишена от възможност да изрази становище по спора.
Посочените фактически твърдения попадат в основанието за отмяна по чл.47, т.4 ЗМТА – страната не е била надлежно уведомена за назначаването на арбитър и не е участвала в арбитражното производство.
Съгласно т.18.4 от Общите условия към договора за револвиращ заем за физически лица (версия от 16.02.08г.) страните са се споразумели арбитърът да има право да връчва документацията на посочените в договора адреси и същата да се счита за получена след изтичането на петия работен ден от деня на изпращането й. Това обаче са само случаите, когато в известието за доставяне е отбелязано, че не получени поради това, че са отказани /не са приети, непотърсени са, адресатът е заминал, преместен е на друг адрес, адресът не съществува вече, непознат е или е непълен.
В случая призовка за арбитражното дело е изпратена на ответника П. К., но копието за подателя не е оформено като връчено на лицето. Липсва известие за доставяне от куриерска служба „Е. експрес”, а е върната изцяло, единствено с отбелязани опити за доставка. В товарителницата не са посочени причините за недоставянето й.
По тези съображения не са налице хипотезите по т.18.4 от общите условия за редовно уведомяване на страната в арбитражното производство. В производството пред арбитъра са били представени общи условия версия 12.05.10г., за които липсват данни да са връчени на заемателите, но в и тези общи условия уговорките за уведомяването на страните са аналогични на общите условия версия 16.02.08г.
Въведеното основание за отмяна на арбитражното решение по чл.47,т.4 ЗМТА е налице, поради което същото следва да се отмени и съгласно чл.49 ЗМТА делото да се върне на арбитъра за ново разглеждане.
Разноски за производството са претендирани от ищеца П. К., поради което ответникът следва да му заплати сумата от 3127лв. по представения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 1033/21.10.11г. по арб.д.№ 1033/2011г. на арбитър Б. Г..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на арбитъра.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], [улица], [жилищен адрес] да заплати на П. Г. К., [населено място],[жк], [жилищен адрес] сумата от 3127 лв. /Три хиляди сто двадесет и седем лв./ – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.