3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 508
Гр.София, 01.07.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря…………….., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1666 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 26/07.01.14г., постановено по ч.т.д.№ 4/14г. от Пловдивския апелативен съд, с което е отменено определение № 963/18.12.13г. по т.д.№ 68/13г. на Кърджалийския окръжен съд и е допуснато обезпечение на предявените от Д. Златена М. – Иванова – синдик на [фирма], /н./, [населено място] срещу [фирма], /н./ и [фирма] искове по т.д.№ 68/13г. по чл.646, ал.2, т.2 ТЗ и при условията на евентуалност по чл.646, ал.2, т.4 ТЗ и чл.646, ал.2, т.3 ТЗ за обявяване нищожност по отношение кредиторите на несъстоятелността на ипотека върху недвижими имоти, собственост на длъжника, учредена с нотариален акт № 86/2007г. чрез спиране на изпълнението по изп.д.№ 20118040400477 на ЧСИ Д. Н. по отношение на имотите, предмет на ипотеката.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът [фирма], /н./ оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че същата е допустима.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че са налице предпоставките по чл.391, ал.1, т.1 ГПК за допускане на обезпечението. Изложени са съображения, че исковете са подкрепени с писмени доказателства, въпросът за началната дата на неплатежоспобността не е решен с влязло в сила решение, но обжалваното пред ВКС решение на апелативния съд подлежи на изпълнение, както и че исканата обезпечителна мярка е подходяща.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Частният жалбоподател поставя няколко въпроса по реда на чл.280, ал.1 ГПК.
Първият въпрос за наличието на обезпечителна нужда и доколко обезпечителната мярка ще изпълни функциите си при постановено решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност не е от значение за спора предвид на предявените искове, чието обезпечаване се иска.
Останалите въпроси: за налагане на обезпечителна мярка при неустановена допустимост на исковете, за определянето на гаранция, за евентуалното прекратяване на производството по делото и за допустимостта на налагане на обезпечителни мерки при спряно производство по делото, са свързани с образуваното конституционно дело № 12/13г.
С решение от 11.03.14г. по к.д.№ 12/13г. К. съд се произнесе като отхвърли искането на Общото събрание на съдиите от Търговската колегия на Върховния касационен съд за установяване на противоконституционност на § 14, ал. 1 в частта „и искови производства за попълване масата на несъстоятелността” и изцяло на § 14, ал. 2 и § 15 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Търговския закон (обн., ДВ, бр. 20 от 28 февруари 2013 г.).
С оглед на тези данни въведените въпроси не са обуславящи за произнасянето по искането за допускане на обезпечение. Последиците от решението на Конституционния съд ще се приложат от съда в исковото производство, но същите не налагат произнасяне от ВКС по реда на касационното обжалване.
По тези съображения съставът на ВКС не допуска касационно обжалване на въззивното определение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 26/07.01.14г., постановено по ч.т.д.№ 4/14г. от Пловдивския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.