2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№425
[населено място],20.07.2015 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и петнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №996 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал. 2 изр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], със седалище Германия, срещу определение №55 от 16.02.2015г. по т. д. №390/2015г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е оставена без разглеждане касационната му жалба срещу решение от 04.11.2014г. по гр.д. №262/2014г. на Монтански окръжен съд.
Частният жалбоподател моли да се отмени атакуваното определение и да се разгледа подадената от него касационна жалба срещу решението на въззивния съд. Твърди,че съставът на ВКС неправилно е заключил, че процесните вземания на касатора срещу поръчителя Т. Ц. Ц. имат търговски характер и попадат в приложното поле на разпоредбата на чл.280 ал.2 пр.2 от ГПК. Излага съображения, че поръчителството не е търговска сделка, независимо, че като институт и обезпечение се използва и за нуждите на търговското право.
Ответникът по частната жалба, Т. Ц. Ц., не изразява становище по нея.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна.
За да остави без разглеждане подадената от [фирма] с касационна жалба, тричленният състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, е приел, че исковете по чл.422 ал.1 от ГПК с цена 2461,93 лева, съставляваща договорна лихва по договор за кредит и 1808,10 лева – наказателна лихва по същия договор, поръчител по който е ответникът Т. Ц., попадат в приложното поле на чл.280 ал.2 от ГПК, установяващ недопустимост на касационния контрол на въззивни решения по търговски дела с цена на иска до 10 000 лева. За да определи делото като търговско, първият тричленен състав е приел, че търговски характер имат освен споровете по чл.365 ал.1 от ГПК и делата, претенциите по които произтичат от търговска сделка, без последната да е пряко правно основание на предявеното в процеса вземане или при които претенциите и без наличие на търговска сделка, са свързани с търговската дейност на страната. Посочил е,че от значение за търговския характер на делото е функционалната обвързаност на отговорността на поръчителя от действителността и обема на отговорността на длъжника по договора за кредит, който е търговска сделка от рода на абсолютните.
Определението е правилно.
Извършената от първия тричленен състав преценка относно допустимостта на касационното обжалване е в съответствие с императивната норма на чл.280 ал.2 от ГПК.
Предмет на делото са права, които произтичат от неизпълнение на търговска сделка /чл.286 ал.2 от ТЗ вр. чл.1 ал.1 т.7 от ТЗ/, поради което по арг. на чл.365 ал.1 т.1 от ГПК, делото е търговско. Независимо, че ответникът не е страна по договора за кредит в качеството на длъжник, по силата на договора за поръчителство, той се е задължил да отговаря за изпълнението на задължение по търговска сделка, съответно предмет на спора е право, породено от търговска сделка.
Предвид изложеното, обжалваното въззивно решение е постановено по търговско дело, при цена на иска под 10 000 лева, поради което, правилно е прието от първия тричленен състав на ВКС, че въззивното решение, на основание чл.280 ал.2 от ГПК, не подлежи на касационен контрол.
Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, на основание чл. 274 ал. 2 изр. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение №55 от 16.02.2015г. по т. д. №390/2015г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.