2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№338
гр. София,15.05.2013 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното от Костадинка Недкова ч.т. д. N 2041 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу определение № 2163 от 19.10.2012 г. по ч.гр.д. № 3286/2012г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено определение № 532/ 25.07.2012г. по ч.гр.д. № 474/ 2012г. на Окръжен съд – Враца и е допълнено определение № 484/ 02.07.2012г. и обезпечителна заповед № 12.07.2012г. по ч.гр.д. № 474/ 2012г. на Окръжен съд – Враца в частта относно индивидуализацията на имота, върху който се налага възбрана.
В частната касационна жалба се сочи, че обжалваното определение е неправилно, като допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Ответникът по частната жалба моли определението да бъде потвърдено, като претендира направените в настоящото производство разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното:
Частната касационната жалба е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу неподлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Съгласно чл.396, ал.2 ГПК, на касационно обжалване при предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК подлежат единствено определенията на въззивните съдилища, с които се допуска обезпечение на иска по реда на разглеждане на частна жалба срещу отказ на първоинстанционния съд да допусне обезпечението. Ако в тази хипотеза въззивната инстанция допусне поправка на очевидна фактическа грешка или допълване на определението си за допускане на обезпечение, актът на съда също ще подлежи на касационен контрол по арг. на чл.247, ал.4 и чл.250, ал.3 ГПК.
Настоящият случай не попада в очертаната хипотеза, тъй като обезпечението е допуснато от първоинстанционния съд, поради което се иска и допълване на индивидуализацията на възбранения имот на първоинстанционния, а не на въззивния акт.
Видно от изложеното, налице е процесуална пречка по чл.386, ал.2 ГПК за допустимост на касационното производство, поради което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.
Въпреки изхода на спора по делото, на ответника не могат да бъдат присъдени разноски за настоящото производство, тъй като те зависят от изхода на материалноправния спор и съдът следва да се произнесе за тях при разглеждането на иска.
Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, на основание чл.386, ал.2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, на основание чл. 386, ал.2 ГПК, подадената от [фирма], [населено място], частна жалба срещу определение № 2163 от 19.10.2012 г. по ч.гр.д. № 3286/2012г. на Софийски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от частния жалбоподател с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.