О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№731
гр. София,23.11.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 712 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 вр. ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], против определение от 28.08.2012 г. по в.ч. гр. д. № 97/2012г., с което Окръжен съд- Търговище е върнал частната му въззивна жалба срещу разпореждане № 2225/09.05.2012г. по ч.гр.д. № 2246/2010г. на Търговищки районен съд за издаване на изпълнителен лист против дружеството – жалбоподател.
Частният жалбоподател сочи, че разпореждането е неправилно и моли да бъде отменено. Поддържа, че неоснователно е върната от окръжния съд подадената от него частна въззивна жалба, като просрочена. Позовава се на датата на пощенския плик, с който е изпратена жалбата по пощата, като твърди, че тази дата е 04.06.2012г., а не 05.06.2012г. Сочи, че дори е направено от районния съд отбелязване върху самата частна жалба, че същата е постъпила по пощата с клеймо от 04.06.2012г.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като разгледана по същество е основателна.
С разпореждане № 2225/09.05.2012г. по ч.гр.д. № 2246/2010г на Търговищки районен съд е постановено издаване на изпълнителен лист против дружеството – жалбоподател, на основание чл. 416 ГПК.
Жалбоподателят не оспорва факта, че поканата за доброволно изпълнение по чл. 407, ал.1 ГПК му е връчена на 19.05.2012г., като оплакванията му се основават единствено на твърдението, че частната му жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист е подадена в срок, тъй като е изпратена по пощата на 04.06.2012г., а не на 05.06.2012г., както е приел възивният съд.
Върху подадената от дружеството-длъжник частната жалба срещу разпореждането за издаване на изпълнителен лист районният съд изрично е отбелязал, че тя е получена по пощата на 05.06.2012г., с дата на клеймото- 04.06.2012г., но в делото не се съдържа пощенски плик с клеймо от тази дата. Налице е плик с пощенско клеймо от 05.06.2012г., с което е изпратена последваща молба на жалбоподателя във връзка с изпълнение на дадени от съда указания за отстраняване нередовности на частната жалба – факт, удостоверен от районния съд върху молбата.
За да върне частната въззивна жалба като просрочена, окръжният съд е приел, че тя е депозирана след изтичане на 04.06.2012г. на двуседмичния срок от връчването на длъжника на 19.05.2012г. на поканата за доброволно изпълнение /приложен е и чл.60, ал.6 ГПК, с оглед на това, че последният ден от срока – 02.06.2012г. е неприсъствен ден/. Според въззивният съд, датата на подаване на частната жалба е датата на входиране й в РС-Търговище- 05.06.2012г., като отбелязаната върху жалбата дата – 04.06.2012г. е приета за ирелевантна относно срока за обжалване.
Определението е неправилно.
Съгласно чл.44, ал.2 от Правилника за администрацията в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища, при обработване от служба „Регистратура” на тези съдилища на постъпили по пощата книжа се запазва пликът, като на първа страница на постъпилите книжа се записва номерът на обратната разписка или пощенското клеймо с означение, че са получени по пощата.
В настоящия случай върху постъпилата от дружеството частна жалба районният съд е извършил обозначение по реда на чл. 44, ал. 2 ПАРОАВАС за получаване й по пощата и датата на пощенското клеймо- 04.06.2012г.
При наличие на удостоверяване от районния съд по чл.44, ал.2 ПАРОАВАС на получаване на частната жалба по пощата и при фактическа липса на пощенския плик по делото, въззивният съд е следвало да даде указания на частния жалбоподател да представи доказателства за изпращане на частната жалба по пощата, съответно при необходимост- да проведе производство по чл.108, ал.5 от ПАРОАВАС по възстановяване на изгубени / унищожени съдебни книжа – на плика, с който е изпратена частната жалба.
В случай, че се установи, че частната жалба е постъпила по делото с пощенски плик, трябва да се приложи разпоредбата на чл.62, ал.2 от ГПК, като се зачете датата на клеймото на изпращащата пощенска станция като дата на постъпване на книжата в съда.
Предвид изложеното, частната жалба е основателна, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за изпълнение на указанията.
Водим от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение №117/28.08.2012г. по в.ч.гр.д. № 97 / 2012г. на Окръжен съд- Търговище, с което е върната частната въззивна жалба на [фирма], [населено място], срещу разпореждане № 2225/09.05.2012г. по ч.гр.д. № 2246/2010г. на Търговищки районен съд за издаване на изпълнителен лист по чл.416 ГПК.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Търговище за изпълнение на дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.