3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 162
Гр.София, 05.03.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Костадинка Недкова
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 1808 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Й. М. – [фирма], [населено място] срещу решение № 1669/28.11.2012г., постановено по т.д.№ 1911/12г. от Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 4910/08.12.11г. по гр.д.№ 4753/11г. на Варненския районен съд за осъждане на касатора да предаде на [фирма] държането на обект: Търговско място № 535 с площ от 70 кв.м. в [населено място], пазар „Централен /Колхозен/” на основание чл.233, ал.1 ЗЗД.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, както и че са налице основанията по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Ответникът оспорва жалбата. Претендира разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че между страните е възникнало наемно правоотношение по договор от 23.09.08г., след прекратяването на който наемателят не е изпълнил задължението си да предаде на наемодателя държането на наетата вещ. Решаващият състав не е обсъждал възраженията на ответника по оспорване на автентичността на договора за наем, предвид настъпилата преклузия /не е подаден писмен отговор/, както и поради обстоятелството, че след отмяната на неприсъственото решение делото е върнато за ново разглеждане от фазата на провеждане на първо съдебно заседание.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.
Касаторът поставя въпроса: Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад, съгласно чл.146 ГПК?
След депозиране на касационната жалба е прието ТР № 1/09.12.2013г. по тълк.д.№ 1/13г. на ОСГТК на ВКС, според което в случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания. В този смисъл е даден отговор на поставения по реда на чл.280, ал.1, т.3 ГПК правен въпрос в задължителна практика на ВКС. Въззивното решение съответства на практиката на ВКС предвид на обстоятелството, че въведените от въззивника възражения са преклудирани съгласно чл.133 ГПК. В случая въпросът за нарушението на процесуалните правила е разрешен в производството по чл.240 ГПК за отмяна на неприсъственото решение, постановено при първоначалното разглеждане на делото.
По тези съображения касационното обжалване не се допуска.
На основание чл.81 ГПК касаторът следва да заплати на ответника направените разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 07.04.13г. за сумата от 700 лв.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1669/28.11.2012г., постановено по т.д.№ 1911/12г. от Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА К. Й. М. – [фирма], [населено място], съдебен адрес: [населено място], [улица], адв.Таня И. да заплати на [фирма], [населено място], [улица] сумата от 700 лв. /Седемстотин лв./ – разноски за касационното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: