О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№4
Гр.София, 03.01.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Костадинка Недкова
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 4449 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 712/10.10.2013г., постановено по ч.гр.д.№ 838/13г. от Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено определение от 19.07.13г. по ч.гр.д.№ 4305/12г. на Пазарджишкия районен съд за обезсилване на основание чл.415, ал.2 ГПК на заповед за изпълнение, издадена по същото дело.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, както и че са налице предпоставките за допускане на касационното обжалване.
Ответниците В. Е. К. и [фирма] оспорват частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира следното:
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че указанията за първоинстанционния съд за предявяване на установителен иск за съществуване на вземането предвид на постъпили възражения от длъжниците, са съобщени на заявителя на 24.05.13г. и в едномесечния срок не са представени доказателства за предявяването му, поради което издадената заповед за изпълнение е обезсилена. Изложени са съображения, че са спазени изискванията на чл.51 ГПК за връчване на адвокат, тъй като съобщението може да се получи от всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Частният жалбоподател поставя въпроси за редовността на връчване на съобщение по реда на чл.51 ГПК – когато съобщението е получено от лице, което не работи при адвоката и при липса на посочване на качество на лицето, както и въпроси за възможността за предявяване на установителния иск след изтичане на срока по чл.415, ал.2 ГПК и за представянето на доказателства на съда, издал заповедта за изпълнение, след този срок.
Първите два въпроса биха били от значение за делото, ако съобщението не бе редовно оформено – без посочване на качеството на лицето, което го е получило. В случая, съобщението е получено от младши адвокат с посочени имена, за когото не се спори, че е работил в адвокатското дружество към момента на връчването. Обстоятелства за изричното му упълномощаване за получаване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист и за започването на самостоятелна практика, са без значение за редовността на връчване на съобщението, доколкото разпоредбата на чл.51 ГПК допуска връчване на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. Третият и четвъртият въпроси нямат характер на значими правни въпроси, тъй като биха били относими към допустимостта на предявен иск за установяване на вземането, но не и досежно проверката на съда, издал заповедта за изпълнение, пред когото не са представени доказателства за спазване на срока по чл.415, ал.2 ГПК.
По тези съображения касационното обжалване не се допуска.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 712/10.10.2013г., постановено по ч.гр.д.№ 838/13г. от Пазарджишкия окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.