О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 571
Гр.София, 15.10.2009 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 443 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “А” О. , гр. П. срещу решение № 127/05.11.2008г., постановено по т.д. № 194/2008г. от Бургаския апелативен съд, с което е оставено в сила решение № 133/19.05.2008г. по гр.д. № 353/2007г. на Бургаския окръжен съд за отхвърляне на предявените от касатора против О. Ц. искове за заплащане на сумата от 11500 лв., представляваща неправомерно задържан депозит за участие в търг, и за сумата от 1100 лв. – мораторна лихва.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на разпоредбите на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Ответникът О. Ц. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че О. Ц. правомерно и в съответствие с приетата Наредба за търговете е задържала внесения от ищеца депозит за участие в търг с явно наддаване поради неявяване на кандидата на насрочената дата за провеждане на търга. По делото е било безспорно, че ищецът не се е явил на търга, като според състава същият е подал и заявление за участие, а не само предложение за цената, каквото е било твърдението му в исковата молба. Апелативният съд е основал извода си на представените по делото писмени доказателства вкл. заявлението за участие в търга, предложението за цената и протокола на комисията с констатация за явилите се участници.
Според касатора материалноправният въпрос от значение за спора е дали ищецът е участник в проведения търг с явно наддаване, след не е подал заявление за участие. Сочи практика на ВАС, според която отказът на кмета да възстанови внесения депозит не подлежи на обжалване по административен ред, а значение за развитието на правото има въпросът дали ищецът е следвало да бъде допуснат до участие в търга, след като не е подал редовни документи.
Настоящият състав на Първо отделение на Търговската колегия на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Допустимостта на касационното обжалване е визирана от законодателя в нормата на чл.280, ал.1 ГПК и предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата. Материалноправният или процесуалноправен въпрос е винаги специфичен за делото, по което е постановен обжалваният акт, и същият следва да е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Значението на поставения въпрос се определя от правните аргументи на съда по същество досежно съобразяването с практиката и със закона, а не до преценката на приетата по делото фактическа обстановка. Твърдяната неправилност на решението не би могла да аргументира наличието на основанията за касационно обжалване, ако същата се изразява в необоснованост на въззивния акт, при която са опорочени фактическите констатации на съда и въз основа на тях е приложен материалният закон.
Поставеният от касатора въпрос е от значение за решаване на спора по делото, но е фактически, а не правен – подадено ли е или не е заявление за участие в търга. На следващо място, в жалбата се оспорва констатацията на въззивния съд за съществуването и подаването на заявление за участие в търга. Според решаващия състав не стои и въпросът дали предложението за цена би могло да се тълкува като заявление / както твърди ищеца в исковата молба/, поради обективираните по делото два отделни документа – заявление за участие и предложение за цена. Цитираните решения на ВАС не представляват задължителна за съдилищата практика по смисъла на чл.280, ал.1, т.1 ГПК и са постановени по въпроси, които са извън предмета на спора. Значението за развитието на правото е обвързано от фактическия въпрос за редовността на документите за участие на търга – наличието или липсата на заявление, поради което не се налага тълкуване на определена правна норма.
По тези съображения касационното обжалване не следва да се допуска.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 127/05.11.2008г., постановено по т.д. № 194/2008г. от Бургаския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.