О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67
гр.София, 17.10.2008г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на девети октомври през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. № 444/2008 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 280, ал.1 от ГПК.
Обжалвано е решение №27 от 31.03.2008г., постановено по в.т.дело № 479/2008г. на Великотърновския апелативен съд, с което са отхвърлени исковете за неустойка /чл.92 ЗЗД/ на касатора А. за с. к. срещу “Р” А. , гр. Г.. Счита решението за неправилно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон и се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, алтернативното искане е за постановяване на решение по съществото на спора. В изложение на основанията за допускане касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, касаторът се позовава на допуснато от съда противоречие с практиката на ВКС по въпроса чие е задължението за влагане на инвестиции, с оглед на точното изпълнение на предвидената в приватизационния договор инвестиционна програма /решение №66/24.02.2005г., постановено по т.дело № 311/2004г. ВКС, Търговска колегия/ .
Ответникът по касация “Р” А. , гр. Г. не взема становище по изложените от касатора основания за допускане касационно обжалване на въззивното решение в атакуваните части.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса и в преклузивния срок по чл.283 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение след преценка на данните по делото приема следното:
Разпоредбата на чл.288 ГПК обвързва допускането до разглеждане на касационната жалба с наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В приложението по чл.284, ал.3,т.1ГПК, А. за с. контрол/АСПК/ поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по въпрос в противоречие с практиката на ВКС. Твърди се, че основния проблем по делото е неправилното прилагане на чл.20 ЗЗД във връзка с тълкуването на чл.19 от приватизационния договор, а именно за кого следва да се счита, че е задължението за влагане на инвестиции в приватизираното дружество и дали дружеството купувач трябва да инвестира свои средства или такива на приватизираното.
С решението, предмет на касационно обжалване Великотърновският апелативен съд е приел, че не следва да се уважават исковете на АСПК по чл.92 ЗЗД, тъй като от назначената счетоводна експертиза се установява преизпълнение на инвестиционната програма от купувача за 1999г., чрез закупуване на машини на стойност 500 934 щ.д., което следва да бъде отнесено към неизпълненото задължение за инвестиция през 2003г., предмет на спора по делото. От мотивите на обжалваното решение не може да бъде направен извод, че въззивният съд е приел за изпълнена инвестиционната програма за 2003г. със средства на приватизираното дружество, какъвто довод се поддържа от касатора. Не обуславя противоречива практика решение № 66/24.02.2005г. ВКС, Търговска колегия, второ отделение, тъй като, макар и да има същия предмет на спора с този по атакуваното решение – неустойка за неизпълнена инвестиционна програма по договор за приватизация, тълкуването, на което се позовава касаторът в съдебното решение, касае не материална норма, а договорните отношения между страните по делото. За да е налице основание за допустимост на касационна жалба по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, съдът в обжалваното решение трябва, при разрешаване на съществения материален или процесуален въпрос по конкретния казус, да се е отклонил от константната практика на ВКС или на друг съд по непротиворечиви, идентични решения по конкретни дела. Даденото от съда разрешение трябва да се отнася до съществен въпрос по прилагането или тълкуването на процесуален или материален закон. В случая ВКС е отменил въззивното решение като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради неправилно тълкуване от съда по същество на клауза на сключения между страните договор. Приложното поле на чл.280, ал.1, т. 1 и т.2 ГПК не обхваща направената от съда преценка на договорните отношения между страните, поради което подадената от АСПК касационна жалба не следва да бъде допусната до разглеждане по същество.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №27/31.03.2008г., постановено по в.т.дело № 479/2008г. на Великотърновския апелативен съд, в частта, с което са отхвърлени исковете за неустойка за неизпълнение на програмата за инвестиции по договора от 12.10.1998г. за 2003г. и 2004г. /чл.24.1/ , и за неизпълнение на задължението за осигуряване на достъп до документацията на дружеството от представители на продавача/ чл.23.1 от договора/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: