О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 810
София, 30.12.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Никола Хитров
Дария Проданова
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 750 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба на „УниКредит Б. ;А. срещу определението от 14.08.2009 год. по ч.гр.д. № 3634/2009 год. на Софийски градски съд.
С това определение, произнасяйки се по частната жалба на „УниКредит Б. ;А. , въззивният съд е потвърдил разпореждането от 09.02.2009 год. по ч.гр.д. № 40145/2008 год. на Софийски районен съд 27 с-в с което е постановен отказ за издаване на основание чл.417 т.2 ГПК на заповед за незабавно изпълнение в полза банката срещу П. Т. П.. П. се е на липсата на обявяване по смисъла на чл.60 ал.2 ЗКИ на настъпването на предсрочната изискуемост на кредита.
Частният жалбоподател „Уникредит Б. ;А. , счита, че определението е неправилно. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, акционерното дружество сочи, че са налице предпоставките на чл.280 ал.1 1 и т.2 ГПК по въпроса – става ли предсрочно изискуемо вземането на банката със самия факт на просрочие на вноските или следва да бъде отправено изявление по чл.60 ал.2 ЗКИ за настъпване на предсрочната изискуемост. Поставя и въпроса за реквизитите на извлечението от сметка.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК срещу определение, даващо разрешение по същество на друго производство и по отношение на него съгласно чл.274 ал.3 ГПК намира приложение чл.280 ал.1 ГПК. При преценката относно допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав приема следното:
Основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК не е налице, поради това, че противоречието в практиката относно настъпването на предсрочната изискуемост е преодоляно. ВКС-Търговска колегия с О. № 331/28.11.2008 год. по ч.т.д. № 306/2008 год. на І т.о. и О. № 543 от 25.09.2009 год. по ч.т.д. № 464/2009 год. на ІІ т.о. е приел, че самата молба за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист не материализира волята на банката да направи задължението предсрочно изискуемо. Волята на кредитора да направи предсрочно цялото си вземане следва да бъде „обявена“ по смисъла на чл.60 ал.2 ЗКИ и доведена до знанието на длъжника и поръчителите в предхождащ заявлението момент.
Това нейно задължение би отпаднало само в случай, че със самия договор страните са постигнали съгласие за липса на предварително волеизявление и за настъпването на предсрочна изискуемост при конкретно определена хипотеза.
Видно от приложения към заявлението договор за кредит, такова предварително съгласие между банката и кредитополучателя не е постигнато. Правилно Софийски градски съд е приел, че непредставянето от страна на „Уникредит Б. ;А. на доказателства за такова обявяване обуславя отказ за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Що се касае до втория поставен въпрос – реквизитите на извлечението от сметка, вярно е, че по този въпрос е постановена задължителна практика на ВКС, цитирана от „УниКредит Б. ;А. в изложението, но този въпрос не е обуславящ по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК за настоящия спор, доколкото крайният извод на съда не се основава на него.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението от 14.08.2009 год. по ч.гр.д. № 3634/2009 год. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.