3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№28
София, 21.01.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 562 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [заличено име на фирма] срещу Решение № 1640 от 30.12.2009 год. по гр.д.№ 1310/2009 год. на Софийски апелативен съд, 2 с-в.
Въззивното решение е постановено по жалбата на [заличено име на фирма] срещу решението от 04.03.2009 год. по гр.д.№ 54/2007 год. на Благоевградския окръжен съд. С него първоинстанционният съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ, предявен от Г. Т. О. за отмяна на решенията на общото събрание (ОС) на „Г. Т. 2001”ЕООД, проведено на 19.02.2007 год. на което е прието той е изключен като съдружник. Взето е решение за поемане на дяловете му от другия съдружник Р. А. П. и преобразуване на дружеството в еднолично такова. За отмяна на решенията Г. О. се е П. на нередовното си уведомяване за провеждането на ОС.
Първоинстанционният съд е счел иска за основателен. П. се е на това, че решението за свикване на ОС е взето на предходно общо събрание на 20.12.2006 год. на което съдружникът не е присъствал. За тази дата (20.12.2006 год.) О. е бил уведомен на 04.12.2006 год., но не и за дневния ред. Нередовността на уведомяването за 20.12.2006 год. е опорочила и уведомяването за процесното ОС на 19.02.2007 год. До същия извод е стигнал и съставът на С..
В на изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК бланкетно се сочи чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК. Обуславящ правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК не е формулиран, а и такъв не може да бъде изведен от изложението на касатора – т.1 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК. Освен това, няма каквато и да било конкретизация на основанията по чл.280 ал.1 ГПК. Сочената от касатора ал.2 на чл.280 ГПК, очевидно няма отношение в случая.
Доводите в изложението до голяма степен са свързани с факта, че решенията на ОС от 20.12.2006 год. са били обжалвани по реда на чл.74 ТЗ и искът е отхвърлен. Представено е решението на С. по този спор. Оттук и тезата за опровергаване извода на въззивния съд по настоящето дело за нередовността на ОС от 20.12.2006 год.
Дори да би било налице противоречие в изводите, то това би съставлявало неправилност на единия от актовете на С.. За прецизност и юридическа яснота, ще следва да се поясни, че обуславящо всъщност е тълкуването на клаузата чл.4.14 на дружествения договор. С нея се предвижда, че „Когато датата на заседанието е определена на предшестващото заседание, съдружниците се считат редовно поканени”. Няма яснота дали съдружниците следва да са присъставали или поне да са били редовно уведомени за предходното заседание, както и връзката с чл.4.13 от същия договор, предвиждащ уведомяване с покана не само за датата, а и за дневния ред. Такъв въпрос, обаче не само не е поставен, а и сочената клауза дори не се коментира в изложението.
Що се касае до поставения въпрос по допустимостта на иска с оглед срока по чл.74 ал.2 ТЗ, то произнасянето по този въпрос е преклудирано. Първоинстанционният съд първоначално се е произнесъл по недопустимостта на иска, поради просрочие, но с влязло в сила определение по ч.гр.д.№ 160/2008 год. 1 с-в на С. е приел, че исковата молба на О. е депозирана в рамките на 14-дневния срок.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване Решение № 1640 от 30.12.2009 год. по гр.д.№ 1310/2009 год. на Софийски апелативен съд, 2 с-в.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.