2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№764
София, 15.11. 2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осми ноември през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 399 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Министерство на земеделието и храните срещу Решение № 1580 от 10.12.2009 год. по гр.д.№ 1137/2009 год. на Софийския апелативен съд. С него е оставено в сила решението от 09.08.2007 год. по гр.д.№ 1707/2004 год. на Софийски градски съд. С него, произнасяйки се по реда на чл.117 и сл. КМЧП вр.чл.51 ал.3 ЗМТА по молбата на „Ч. К. Е. З.” Г. – Б. и „БТ Архитекти и инженери” Г. – Б., съдът е признал и допуснал изпълнение срещу Министерство на земеделието и храните (предишно наименование Министерство на земеделието и горите) на постановеното на 28.11.2005 год. по арб.д.№ 13036/DK/RCH от В. Д. дьо С. М. – едноличен арбитър при Международния арбитражен съд към Международната търговска камара в П., арбитражно решение.
Последователно подържаната от Министерство на земеделието и храните теза е, че е налице основанието по чл.117 т.5 КМПЧ, поради което признаване и изпълнение на арбитражното решение не следва да бъде допуснато. Основанието се свързва с твърдението, че е налице образувано досъдебно производство пред СРП срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.316 вр.чл.309 ал.1 НК – преправен частен документ – Допълнително споразумение № 1 между М. и „Ч. К. Е. З.” Г. – Б..
Съдилищата са приели, че основанието по чл.117 т.5 КМПЧ не е налице. Доводът за допълнително дописаният текст в единия екземпляр от Допълнително споразумение № 1 е бил релевиран от М. и в арбитражното производство и е бил обсъден в решението на В. Д. дьо С. М., но арбитърът е приел, че това дописване в единия от екземплярите е без значение за изпълнението на задълженията по спорното правоотношение с което е бил сезиран.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК обуславящ по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК въпрос не е формулиран. Позоваването е на т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, „тъй като въпросът за противоречието с обществения ред не е разработен в правната теория и практика. Считаме, че не е уточнено и самото понятие „обществен ред
Не е налице основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Какви следва да бъдат обуславящите въпроси ВКС е разяснил с т.1 на ТР № 1/2009 год. на ОСГТК. Освен, че въпросът е поставен общо и не е обуславящ изхода на спора, доколкото на практика се цели ревизиране правилността на решението на арбитражния съд, каквато ревизия е изрично изключена с чл.121 ал.1 КМПЧ, само по себе си, обстоятелството, че по даден правен въпрос липсва съдебна практика не е обуславяща прилагането на чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Нещо повече, М. цели конкретизацията законов термин, който законодателят целенасочено е формулирал общо.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване Решение № 1580 от 10.12.2009 год. по гр.д.№ 1137/2009 год. на Софийския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.