3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№814
София, 28.12.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на седми ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 66 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу Решение № 82 от 05.10.2010 год. по гр.д.№ 134/2010 год. на Бургаския апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на [фирма] срещу Решение № 90 от 16.04.2010 год. по гр.д.№ 28/2009 год. на Бургаски окръжен съд с което е бил отхвърлен, като неоснователен предявеният от [фирма] срещу ТПК”Металик” [населено място] иск с правно основание чл.59 ЗЗД за сумата 43758 лв.
Безспорно е, че кооперацията е притежавала търговско помещение на територията на Централен пазар „К.” в [населено място]. Безспорно е, че при реконструкцията на Централен пазар е било съборено и на мястото му е била изградена административна сграда, като на ответника е предоставено търговско помещение с площ 60 кв.м. на І етаж на същата сграда. Твърдението на ищеца е, че между стойността на старото магазинно помещение на ответника и новоизграденото е налице разлика в стойностите, възлизаща на исковата сума. До този размер е обогатяването на кооперацията, поради което тя дължи връщане на сумата на основание чл.59 ЗЗД.
За да приемат, че искът е неоснователен, съдилищата са се позовали на експертните заключения, съобразно които събореното помещение на ответника и новоизграденото са приблизително равни по строителна стойност и изцяло съвпадат по предназначение, като дори са използвани част от материалите при новия строеж.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 се сочат бланкетно основанията по чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК. Правен въпрос не е формулиран и такъв не може да се изведе от съдържанието на изложението. Сочи се нарушение на чл.202 ГПК и на чл.172 ГПК при преценка на експертното заключение и на показанията на свидетеля С.. Представени са обжалваеми решения на БАС, постановени по сходни казуси, като за едното от тях няма данни да е влязло в сила, а отбелязването за другото е, че е частично отменено от ВКС.
Становището на настоящия съдебен състав, че нито една от сочените предпоставки на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК не е налице, произтича от следното:
Както бе посочено по-горе, липсва каквато и да е формулировка на правен въпрос, произнасянето по който е обусловило изхода на спора по делото. За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало това да е такъв правен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация имаща значение за развитието на правото. Касаторът очевидно свързва тезата си за неправилна преценка от страна на въззивния съд на фактите и обстоятелствата по делото и оттам – крайните изводи по основателността иска по чл.59 ЗЗД. Дори такова нарушение да е било допуснато, то касае преценката на конкретните факти и обстоятелствата по делото, поради което произнасянето би било без значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Основанието по т.2 на чл.280 ал.1 ГПК би било налице при противоречива съдебна практика по конкретен правен въпрос. Неправилно е разбирането на касатора, че това основание е приложимо при наличието на съдебни решения с различен краен резултат при разглеждането на сходни казуси. Какви са критериите за наличието на противоречива съдебна практика, обуславящи допускането на касационен контрол на това основание, сочи т.3 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК на ВКС.
Липсва основание за допускане на факултативния касационен контрол, поради което, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 153 от 08.06.2009 год. по гр.д.№ 228/2009 год. на Бургаския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.