2
Определение по ч.т.д.№ 308/2010 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№800
София, 02.11. 2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 720 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба на „И. срещу Определение № 995 от 11.06.2010 год. по ч.гр.д.№ 786/2010 год. на Софийски апелативен съд.
С това определение въззивният съд е потвърдил определението от 23.03.2010 год. по гр.д.№ 3605/2008 год. с което Софийски Градски съд е постановил отказ за прекратяване на производството по предявения от А. М. Г. срещу „И. иск, поради неподведомственост на спора и изпращането му за разглеждане от арбитражен съд.
Първоинстанционният съд е приел, че отводът за неподведомственост за неоснователен, без да мотивира становището си. Съставът на С. е потвърдил определението, като е изложил съображения, че договорът, съдържащ арбитражна клауза (сключен между праводателя-цедент на ищеца и „И. урежда друг вид правоотношения, а и истинността на самия договор е оспорена.
В изложението по чл.274 ал.3 вр.чл.284 ал.3 т.1 ГПК, касаторът се позовава на основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК, прилагайки влезли в сила съдебни актове на 3-членни състави на ВКС, постановени при действието на ГПК-1952.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК, но е недопустима на друго основание.
Касае се за определение, което не прегражда развитието на спора, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта му произтича от закона – чл.15 ал.2 ГПК вр.чл.274 ал.1 т.2 ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен.
По отношение на него не намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като препращането на ал.3 на чл.274 ГПК обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. По отношение на въззивния акт на С. не е налице нито едната от изчерпателно изброените предпоставки на чл.274 ал.3 ГПК – не се прегражда развитието на спора и няма произнасяне по същество на друго производство. На касационен контрол (като преграждащо) би подлежало определение по чл.15 ГПК, ако съдът би приел за основателно възражението за неподведомственост и би прекратил съдебното производство. Когато спорът е приет за разглеждане (както е в случая), контролът на определението е двуинстанционен – чл.15 ал.2 ГПК. Изрично предвидената в закона обжалваемост на определенията не се включва в хипотезите на ал.3 на чл.274 ГПК
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане по частната касационна жалба на „И. срещу Определение № 995 от 11.06.2010 год. по ч.гр.д.№ 786/2010 год. на Софийски апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС-Търговска колегия в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.