3
Определение по ч.т.д.№ 758/2011 год. на ВКС-ТК І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№873
София, 12.12.2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 758 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 предл.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на [фирма] срещу Определение № 94 от 11.07.2011 год. по т.д.№ 24/2011 год. на ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
С това определение е оставена без разглеждане, депозираната от дружеството молба за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила Решение № 2366/25.05.2010 год. по гр.д.№ 7005/2009 год. на Софийски градски съд.
Съставът на І т.о. е счел, че молбата за отмяна е недопустима, поради обстоятелството, че молителят [фирма] има качеството на последващ приобретател на имота, законосъобразността на вписване/заличаване на ипотеката върху който е била предмет на спора и като такъв, няма качеството на необходим другар в процеса.
Частната жалба е допустима по смисъла на чл.275 ал.1 ГПК.
В нея [фирма] обосновава тезата за неправилен извод на състава на І т.о., че дружеството не е от кръга на лицата, които е следвало да участват в производството по чл.537 ал.2 ГПК за установяване действителността на заличаването на вписана в имотния регистър ипотека.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Софийски градски съд е бил сезиран по реда на чл.604 вр.чл.537 ал.2 ГПК от [фирма] с иск за установяване по отношение на [фирма] (предишно наименование ), че заличаването на вписването на договорна ипотека, учредена в полза на банката върху имот на дружеството-ответник е нищожно, поради липса на съгласие. Спорът е протекъл при участието на …. и [фирма] и с в влязло в сила решение на Софийски градски съд искът е бил приет за основателен и е постановена отмяната на вписването на соченото обстоятелство.
ВКС е бил сезиран по реда на чл.304 ГПК от [фирма], като искането му за отмяна на решението на СГС се основава на разбирането, че е следвало да бъде конституиран като ответник по иска по чл.537 ал.2 ГПК тъй като има качеството на трето лице, ползващо се от акта – заличаването на вписването на договорната ипотека.
Изводът е неправилен. Вярно е, че правото на собственост на [фирма] не произтича от вписването/заличаването на договорната ипотека върху имота. Към придобивния момент, обаче, наличието на вписана ипотека или на вписано заличаване на такава е от съществено значение за формиране на волята за придобиването на имота. Дори ако се приеме, че за самото материално право, актът на вписване/заличаване на ипотеката не съставлява такъв от който третото лице се ползва пряко, то при участие в производството по чл.537 ал.2 ГПК той би могъл да релевира доводи, възражения, оспорвания на доказателствата и пр., които биха имали значение за изхода на спора. Интересът му произтича от установяване, дали към момента на придобиването му, върху имота е имало тежести или не и оттук – неблагоприятните последици при евентуално реализиране на правата на ипотечния кредитор.
Поради изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото – върнато на състава на І т.о. за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 94 от 11.07.2011 год. по т.д.№ 24/2011 год. на ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
ВРЪЩА делото на състава на І т.о. за продължаване на процесуалните действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.